ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33415/2015

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-12226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос о возможности принятия дополнительного постановления в рамках дела № А53-33415/2015, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2016 по делу № А53-33415/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС», потребительского кооператива Кредитный союз «РОСС-КРЕДИТ»

к ответчикам муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования  «Город Волгодонск» «Водоканал» (до переименования – муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью «Милана» об обязании совершить определенные действия; о взыскании убытков,принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС», потребительский кооператив Кредитный союз «РОСС-КРЕДИТ» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Милана» в котором просили:

- обязать МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу в соответствии с нормами п. 6.2.11. п. 6.2.13 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 от 27.09.2003 в целях устранения источников замачивания и предупреждения новых просадок заменить коммуникации водоснабжения и произвести гидроизоляцию смотрового колодца; 

- взыскать солидарно с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Милана» в пользу ООО «Торговая компания РОСС» 498 934 руб. стоимости восстановительных работ по усилению несущих конструкций, стены комнат № 51, 52, 112 помещения №1 МКД №4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, 70 680 руб. – стоимость обследования и проектных работ, 54 000 руб. – стоимость услуг оценщика; 

- взыскать солидарно с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Милана» в пользу ПК КС «РОСС-кредит» 170 080 руб. стоимости восстановительного ремонта отделочных элементов комнат № 51, 52, 112 помещения №1 МКД №4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-33415/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в надлежащее техническое состояние водоразборный колодец наружной сети водопровода, расположенный у пристроенной части помещения I здания многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, путем замены коммуникаций водоснабжения и устройства гидроизоляции смотрового колодца. Взыскал с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ООО «Торговая компания РОСС» 623 614 руб. убытков, 14 012,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ПК Кредитный союз «РОСС-КРЕДИТ» 170 080 руб. убытков, 11 813,61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-33415/2015 изменено путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы. Апелляционный суд изложил абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 281 354 руб. убытков, 8 614,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу потребительского кооператива Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 134 185 руб. убытков, 10 525,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части апелляционный суд оставил решение без изменения.

Вместе с тем, в измененных апелляционным судом абзацах резолютивной части решения суда первой инстанции содержался в том числе вывод суда первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца о взыскании с МУП Муниципального образования  «Город Волгодонск» «Водоканал» убытков в размере 70 680 руб. – стоимости обследования и проектных работ, 54 000 руб. – стоимости услуг оценщика.

В результате изложения абзацев второго и третьего резолютивной части решения в новой редакции вывод об удовлетворении данных требований судом первой инстанции не был воспроизведен, в силу чего вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения дела (с учетом его корректировки апелляционным судом) не может считаться разрешившим данные требования по существу.

По указанной причине апелляционным судом в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было  назначено судебное заседание для разрешения указанных вопросов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением. В силу пункта 14 части 2 приведенной статьи в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Статья 269 Кодекса конкретизирует полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, закрепляя, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу положений  части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы апелляционного суда отражаются в резолютивной части постановления, которая должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не был вынесен в резолютивную часть постановления результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение в части удовлетворения требования истца о взыскании с МУП Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» убытков в размере 70 680 руб. – стоимости обследования и проектных работ, 54 000 руб. – стоимости услуг оценщика.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда в части  удовлетворения указанных требований, равно как и сами требования считаются не рассмотренными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и отражено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 ООО «ТК «РОСС» помимо прочего было заявлено требование о взыскании с ответчика 54 000 рублей убытков, состоящих из оплаты внесудебной экспертизы и 70 680 руб. стоимости обследования поврежденного объекта и проектных работ.

В части рассмотрения данных требований апелляционный суд полностью соглашается с судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеются заключения специалиста о результатах исследования №153.09-15, №А160.10-15 от 26.10.2015, №033.03-16 от 14.03.2016, № 075.05-16 от 14.06.2016, которые в числе прочих доказательств по делу приняты судом во внимание. Истцом – ООО «ТК «РОСС» представлены платежные поручения №97 от 16.10.2015, №106 от 10.11.2015, № 60 от 17.06.2016, №22 от 21.03.2016 на общую сумму 54 000 руб. Учитывая изложенное, требования о взыскании с унитарного предприятия  в пользу ООО «ТК «РОСС» убытков в размере 54 000 руб. удовлетворены правомерно.

Требование ООО «ТК «РОСС» о взыскании убытков в размере стоимости обследования объекта и выполнения проектных работ в общей сумме 70 680 руб. также обоснованно признаны судом подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, основания и факт их несения подтверждены в материалах дела и подробно описаны судом первой инстанции.  45 680 руб. оплачено платежным поручением № 95 от 09.10.2015г.; 25 000 руб. оплачено платежным поручением №101 от 27.10.2015г. Таким образом, расходы ООО «ТК «РОСС» в размере стоимости проектных работ и работ по обследованию помещения в сумме 70 680 руб., понесены в связи с причинением вреда, принадлежащему истцу имуществу, являются убытками ООО «ТК «РОСС» и подлежат возмещению за счет причинителя.

Несмотря на то, что в результате проведения по делу судебной экспертизы, стоимость работ уменьшена судом, понесенные истцом расходы не являлись излишними, а выявленная разница не является настолько значительной, чтобы указать на заведомую недостоверность заключений. Следовательно, данные расходы в полной мере признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истцов. При этом суд учитывает и то, что ответчик действия по оспариванию данных заключений осуществил только в апелляционном суде, ссылаясь на недостаточность финансирования, ввиду чего действиями истца была правомерно сформирована доказательственная база при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Понесенные расходы не являются судебными, в связи с чем частичное удовлетворение иска не влечет их пропорциональное распределение. Данные расходы относятся на унитарное предприятие по правилам о взыскании убытков в полном объеме, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями названного ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с унитарного предприятия убытки в размере 54 000 рублей, уплаченных за проведение внесудебной экспертизы, и в размере 70 680 рублей, уплаченных  за обследование поврежденного объекта.

С учетом того, что при принятии постановления по настоящему делу от 20.04.2017 апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, изложил абзацы второй-третий резолютивной части решения в новой редакции, надлежит дополнить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции указанием на взыскание с унитарного предприятия в пользу общества «Торговая компания РОСС» убытков в размере 70 680 руб. – стоимости обследования и проектных работ, 54 000 руб. – стоимости услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-33415/2015 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования  «Город Волгодонск» «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 70 680 руб. – стоимости обследования и проектных работ, 54 000 руб. – стоимости услуг оценщика оставить без изменения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения, изложенный в редакции Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А53-33415/2015, следующим предложением: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования  «Город Волгодонск» «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 70 680 руб. – стоимости обследования и проектных работ, 54 000 руб. – стоимости услуг оценщика».

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов