﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14037/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-4755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Кольчурин Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форвардер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года

по делу № А60-4755/2019	

по иску закрытого акционерного общества "Уралбиовет" (ОГРН 1026604936071, ИНН 6660145170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвардер" (ОГРН 1169658098257, ИНН 6678074890)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»,

индивидуальный предприниматель Пухальский Александр Иванович, Пономарёв Дмитрий Александрович

о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4106311 рублей 20 коп. в возмещение убытков в размере стоимости вверенного для экспедирования и утраченного груза в соответствии с товарной накладной №пАКФ0009608 от 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", является неправомерным.

Основания причинения истцу убытков действиями ответчика не доказаны. В нарушение положений статьи 68, части 1 статьи 75 АПК РФ приложенная истцом переписка выполнена способом, не позволяющим установить достоверность документа (невозможно установить принадлежность телефонов и / или адресов электронной почты Добронравову В.В. и Возжаеву С.О., невозможно установить, были ли внесены в нее изменения при распечатке и тождественна ли она первоисточнику. Из содержания приложенной переписки невозможно установить в отношении какой именно перевозки общались ее стороны 26.12.2018, не усматривается согласование сторонами переписки существенных условий заявки, предусмотренных п. 2.6 договора № 2860 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2017. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что предоставление по спорной перевозке Добронравовым В.В. сведений о транспортном средстве является действием по принятию ответчиком заявки к исполнению. Данный вывод не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ.

Истец не принял общепринятые мер предосторожности при ведении им предпринимательской деятельности, намеренно возлагая ответственность на ответчика за возникшие при утрате груза убытки.

Апеллянт утверждает, что в нарушение пункта 3.2.3 Договора истец не проверил перевозчика либо водителя, сведения о котором предоставлены контрагентом, до начала оказания услуг (соответствие личности (паспортные данные, документы на автомашину и т.д.) представителя Компании). Скан копии документов, подтверждающих личность водителя, а также скан копии документов на транспортное средство были запрошены у Добронравова В.В., и направлены им истцу уже после фактической погрузки груза (27.12.2018 в 20 час. 20 мин.), что также подтверждает самостоятельную подготовку Заказчика к перевозке спорного груза.

Заявитель также считает, что судом не были учтены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по спорной перевозке груза в связи с нахождением лица, их исполняющего (Добронравова В.В.), в отпуске, о чем заранее ответчик сообщил истцу. Добронравов В.В. не являлся работником ООО «Форвардер» на момент осуществления спорной перевозки груза, не числился в данной организации, и привлекался ответчиком к оказанию транспортно-экспедиционных услуг на основании договора на оказание диспетчерских услуг № 2 от 03.10.2016, действуя при этом самостоятельно, от своего имени. Какие-либо документы во исполнение спорной перевозки между ООО «Форвардер» и В.В. Добронравовым не заключались и не передавались в связи с отсутствием у В.В. Добронравова намерения осуществлять услуги по спорной перевозке груза в связи с планируемым отпуском.

Истец в составе документов, подтверждающих заключение договора перевозки груза, приложил данные на водителей, направленных в адрес истца, в том числе, третьим лицом (ООО «Евротранс»), не являющимся лицом, участвующим в деле.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (компания) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №2860 от 09.01.2017, регулирующий взаимоотношения сторон при исполнении ответчиком получения истца на организацию перевозок грузов. При этом истец обязуется передавать груз, а компания за вознаграждение организовать их доставку (п.1.1 договора).

В разделе 2 договора №2860 от 09.01.2017 сторонами согласованы условия организации перевозок, допускающие привлечение ответчиком для исполнения своих обязанностей других лиц (перевозчика).

Согласно п.2.4 договора №2860 от 09.01.2017 на каждую отдельную перевозку подается заявка в устной форме, по телефону, электронной почте либо в письменной форме, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся приложением к договору.

К обязанностям ответчика при исполнении заявок истца отнесены (п.3.1 договора) в том числе:

принятие предварительных заявок на перевозку

своевременное и полное информирование заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, в том числе о типе, номерах и водителях данных транспортных средств,

обеспечение доставки вверенных грузов грузополучателю

информирование заказчика о невозможности выполнения поданной заявки или замены уже выделенных транспортных средств.

В силу п.4.2 договора №2860 от 09.01.2017 заявка считается принятой к исполнению компанией после сообщения заказчику информации о транспортном средстве, предоставленном для перевозки груза.

При этом согласно п.7.2 договора №2860 от 09.01.2017 компания несет ответственность за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, и за соблюдение режима перевозки (температурного), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке на транспортное средство водителем транспортного средства как представителем компании не обнаружено несоответствие данным, указанным в товарно-транспортных документах, и при условии также, что заказчиком в заявке на перевозку груза указан необходимый режим перевозки конкретного груза.

К обязанностям заказчика договором №2860 от 09.01.2017 отнесено (п.3.2 договора):

предоставление в устной или письменной форме заявки на перевозку груза

заблаговременная подготовка и передача груза для погрузки на предоставленные компанией транспортные средства

проверка соответствия личности (паспортные данные, документы на автомашину и т.д.) представителя компании.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком при исполнении заявки истца утрачен груз стоимостью 4106311 рублей 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 785, 798, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт утраты груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как обоснованно указывает истец, согласование спорной заявки по форме не отличалось от принятых ранее неоспариваемых и исполненных ответчиком заявок, при этом ответчиком в отношении представленной истцом переписки по согласованию условий транспортных услуг какие-либо дополнительные документы, свидетельствующие об ином перечне документов при согласовании заявок, не представлено. Истцом представлены доказательства исполнения ответчиком аналогичных заявок, направленных посредствам мессенджера WhatsApp, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал существование между сторонами такой переписки. Для признания заявки на перевозку, принятой по условиям договора №2860 от 09.01.2017, достаточно предоставления ответчиком информации о транспортном средстве, выделенном для перевозки груза. Ответчик представил указанную информацию, что свидетельствует о принятии им заявки.

Ответчик не отрицает, что 26.12.2018 направил в адрес истца по электронной почте данные на водителя и транспортное средство. Доказательств того, что истец был предупрежден о невозможности выполнения заявки, ответчик не представил, напротив, 27.12.2018 после загрузки товара ответчик по дополнительному запросу представил скан паспорта водителя и ПТС на транспортное средство.

Вопреки доводу апеллянта в соответствии с п. 3.2.3. договора заказчик обязан проверить только соответствие личности представителя компании (паспортные данные, документы на автомашину и т.д.). Обязанность самостоятельно проверить перевозчика или водителя на заказчика не возложена.

Возражения ответчика со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции договор на оказание диспетчерских услуг № 2 от 03.10.2016, заключенный между ответчиком и Добронравовым В.В., не принимаются.

Наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и Добронравовым В.В. не влияет на права и обязанности истца, поскольку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен между истцом и ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что Добронравов В.В. не числился в организации и на момент перевозки груза находился в отпуске, не опровергает факт согласования сторонами заявки. 

Таким образом, истец доказал, что перевозку груза выполнял ответчик; в ходе перевозки груз был утрачен. Размер убытков ответчиком не оспорен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-4755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова