АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru  

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-903/2020

город Кемерово

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

к государственному автономному  учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о признании недействительным запроса котировок, 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2020, паспорт, диплом; 

от ответчиков: ООО «Торговый дом БФ» – явка не обеспечена;

от ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» – явка не обеспечена, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ООО «ТД «Виал») обратилось в арбитражный суд к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик 1», «ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №1»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик 2», «ООО «ТД «БФ») с исковым заявлением с исковым заявлением о признании недействительным запроса котировок №513-223/ОМС/ОЗ на поставку лекарственных препаратов (№изв. 31908511321); признании недействительным заключенного по результатам торгов (№ изв. 31908511321) договора №513-223/ОМС/ОЗ от 09.12.2019 и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 10.07.2020; представители ответчиков явку в судебное заседание 10.07.2020 не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителей указанных лиц, не заявили.

Суд с учетом мнения присутствующего представителя Истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «ТД «Виал» в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Истец в заявлении, настаивая на удовлетворении требований о признании недействительным запроса котировок №513-223/ОМС/ОЗ на поставку лекарственных препаратов (№изв. 31908511321), с учетом частичного отказа от заявленных требований, ссылается на то, что определение Ответчика 2 в качестве победителя закупки было проведено с грубым нарушением требований Закона о закупках.

В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что Ответчик 1 при оценке заявок в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации №925 не предоставил приоритет заявке Истца, что повлекло нарушение порядка проведения торгов и неверное определение победителя, так как при условии предоставления приоритета Истец должен был быть признан победителем торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделку оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Подробнее доводы ООО «Торговый дом «Виал» изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик 1 в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документацией.

Предоставление приоритета товарам российского производства может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, а именно о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает запрет на создание участнику или нескольким участникам торгов и иных закупочных процедур преимущественных условий участия.

В пункте 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прямо указывается на запрет создания дискриминационных условий - формирование неравного подхода к одной группе контрагентов по сравнению с другой группой контрагентов, то есть о неравенстве в отношениях по поводу товаров иностранного и российского производства.

В настоящее время в ГАУЗ КО «НГКБ №1» находятся пациенты в крайне тяжелом состоянии, многим из которых требуется назначения антибиотиков, в том числе ФИО3. Данный препарат обладает широким спектром действия, действует на всех возбудителей, включая госпитальные штаммы. ФИО3 используется в ГАУЗ КО «НГКБ №1» с 2012 года и показал хорошие результаты. Показаниями к его назначению являются – внебольничная пневмония, осложненные инфекции кожи и мягких тканей, осложненные интраабдоминальные инфекции, дети старше 8-ми лет с теми же показаниями.

С учетом противоэпидемической ситуации, сложившейся в Кемеровской области – Кузбассе, России и мире «Торговым домом «БФ» была произведена поставка товара согласно условиям договора №513/0МС//03 от 09.12.2019 (далее – «Договор»), заключенного между «Торговым домом «БФ» и ГАУЗ КО «НГКБ №1», что подтверждается товарной накладной №2901 от 11.03.2020. К моменту рассмотрения дела судом товар поставлен полностью и оплачен в части, что подтверждается платежным поручением № 3566 от 23.03.2020.

Подробнее доводы Ответчика 1 изложены в возражении к исковому заявлению.

Ответчик 2 в отзыве, также возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что ООО «ТД БФ» приняло участие в закупке №31908511321, которую ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №1» проводило в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Начальная максимальная цена договора 3 995 100 руб.

ООО «ТД БФ» подало заявку в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок №513-223/0МС/03 и предложило к поставке лекарственный препарат, отвечающий описанию объекта закупки: а именно: МНН ФИО3, ФИО4 для приготовления раствора для инфузий 50 мг, торговое наименование – Тигацил, страна производитель – Италия.

Согласно итоговому протоколу от 25.11.2019 года на участие в процедуре закупки в электронной форме было подано 2 заявки, и вторым участником был Истец (ООО «ТД «ВИАЛ»).

Согласно данным протокола наиболее низкую цену предложил ООО «Торговый дом БФ» (Ответчик №2), и был признан Заказчиком – ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №1» победителем в закупке.

Истец же цену предложения не снижал и фактически не принимал участие в конкурентной борьбе. Таким образом, по итогам запроса котировок контракт был заключен с ООО «ТД БФ».

Подробнее доводы Ответчика 2 изложены в возражении к исковому заявлению.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд установил.

13.12.2019 ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №1» (Заказчик) на сайте электронной торговой площадки по адресу http://otc.ru и в единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса котировок №513-223/0МС/03 на поставку лекарственных препаратов (№изв. 31908511321) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Закон о закупках»).

В заявках участников был предложен товар, происходящий из различных государств, в заявке ООО «ТД «ВИАЛ» – российского происхождения, в заявке Общества с ограниченной ответственностью «ТД «БФ» – итальянского происхождения.

В соответствии с пунктом 5 Извещения запрос котировок проводится с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – «Постановление №925»).

Из материалов дела видно, что Истцом подана заявка на участие в указанной закупке с предложением лекарственного препарата ТН ФИО3 (МНН ФИО3), лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50 мг, ЛП - 00503 8 от 14.09.2018, производитель – АО «Фармасинтез» Россия, указав, что данный товар российского происхождения, при этом иными участниками Запроса котировок предложен товар, страной происхождения которого является Италия.

Также из Протокола подведения итогов следует, что при оценке заявок участников Запроса котировок по критерию «Цена договора» Ответчиком 1 положения Постановления №925 не применялись.

По результатам проведенной закупки 09.12.2019 Заказчиком был заключен договор №513-223/0МС/03 с ООО «ТД «БФ» по предложенной им цене договора 3 986 015 руб.

Посчитав, что указанные торги проведены с грубым нарушением законодательства Российской Федерации о закупках, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, после приобщения 19.06.2020 Ответчиком 1 к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих исполнение спорного договора в полном объеме:

- товарная накладная №913 от 28.01.2020 на сумму 259 957 руб. 50 коп. (15 уп.);

- счет-фактура №У000000913/1 от 28.01.2020 на сумму 259 957 руб. 50 коп. (15 уп.);

- товарная накладная №2311 от 26.02.2020 на сумму 259 957 руб. 50 коп. (15 уп.);

- счет-фактура №У000002311/1 от 26.02.2020 на сумму 259 957 руб. 50 коп. (15 уп.);

- товарная накладная № 2901 от 11.03.2020 на сумму 3 466 100 руб. (200 уп.);

- счет-фактура №У000002901/1 от 11.03.2020 на сумму 3 466 100 руб. (200 уп.), - Истец, посчитав, что данное обстоятельство, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания оспариваемого договора недействительным, в судебном заседании 10.07.2020 отказался от требований о признании недействительным заключенного по результатам торгов (№ изв. 31908511321) договора №513-223/ОМС/ОЗ от 09.12.2019 и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки; просил в указанной части дело производством прекратить.

На требованиях о признании недействительным запроса котировок №513-223/ОМС/ОЗ на поставку лекарственных препаратов (№изв. 31908511321) настаивал. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Федеральный закон №223-ФЗ») устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановление №925 устанавливает порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, при осуществлении заказчиками закупок всех товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Материалами дела подтверждено, что Ответчик 1 при оценке заявок в нарушение Постановления Правительства №925 не предоставил приоритет заявке Истца, что повлекло нарушение порядка проведения торгов и неверное определение победителя, так как при условии предоставления приоритета Истец должен был быть признан победителем торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделку оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Запрос котировок проводится с учетом Постановления №925, что подтверждается пунктом 5 Извещения о проведении запроса котировок.

Из материалов дела усматривается, что Истцом подана заявка на участие в указанной закупке с предложением лекарственного препарата ТН ФИО3 (МНН ФИО3), лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50 мг, ЛП - 00503 8 от 14.09.2018, производитель – АО «Фармасинтез» Россия, соответственно, предложенный товар является товаром российского происхождения. 

Также из Протокола подведения итогов следует, что при оценке заявок участников Запроса котировок по критерию «Цена договора» Ответчиком 1 Постановление №925 применено не было.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчиков на то, что приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, в состав которого входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся сторон.

В подтверждение данных доводов ответчики ссылаются также на то, что Согласно пунктам 4, 8 «а» ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Суд соглашается с тем, что Всемирная торговая организация (ВТО) - международная организация, созданная в 1995 году с целью либерализации международной торговли и регулирования торгово-политических отношений государств-членов. ВТО является преемницей Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) заключенного в 1947 году. 

При этом, и Италия, и Россия являются полноправными членами ВТО с января 1995 и с августа 2012 года, соответственно.

Вместе с тем, ответчиками не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 установлено право Государства-члена Всемирной торговой организации и Страны-участницы Евразийского экономического союза устанавливать приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в том числе, являющегося страной-участницей Евразийского экономического союза), работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (в том числе, являющимися страной-участницей Евразийского экономического союза) в ряде специфических сфер, например, в сферах охраны жизни и здоровья человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства-члена Всемирная торговая организация признает права государств устанавливать подобные приоритеты в ряде специфических сфер, в том числе сферах обороны и безопасности, включая снабжение вооруженных сил, защиты жизни и здоровья человека, оборота золота и серебра, охраны художественных, исторических и археологических ценностей.

Всемирная торговая организация признает права государств устанавливать подобные приоритеты в ряде специфических сфер, в том числе сферах обороны и безопасности, включая снабжение вооруженных сил, защиты жизни и здоровья человека, оборота золота и серебра, охраны художественных, исторических и археологических ценностей.

Предметом закупки выступал лекарственный препарат для медицинского применения (МНН: ФИО3), необходимый для оказания медицинской помощи пациентам с диагнозами осложненных инфекций кожи и мягких тканей; интраабдоминальных инфекций и внебольничных пневмоний.

Таким образом, закупки лекарственных препаратов относятся к сфере охраны жизни и здоровья человека, а потому государства-участники международных соглашений вправе установить приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства.

Соответственно, подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 Постановления №925, в соответствии с которым  при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Таким образом, при оценке заявок комиссия Заказчика была обязана оценивать заявки по стоимостному критерию оценки с учетом требований пункта 2 Постановления №925, и предоставить заявке Истца приоритет и снизить предложение о цене на 15% для целей оценки заявок.

Следовательно, победителем закупки должен был быть признан Истец и именно с ним Ответчик 1 должен был заключать договор по результатам процедуры закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца в части признания недействительным запроса котировок №513-223/ОМС/ОЗ на поставку лекарственных препаратов (№ изв. 3190851132) подлежат удовлетворению.

В отношении требований Истца о признании недействительным заключенного по результатам торгов (№изв. 31908511321) договора №513-223/ОМС/ОЗ от 09.12.2019 и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

70% государственной пошлины в части требований, производство в отношении которых было прекращено судом, подлежит возврату Истцу, государственная пошлина в части удовлетворенных требований в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Ответчика – ГАУЗ «Новокузнецкая ГКБ №1».    

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований к государственному автономному  учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов (№ изв. 31908511321) договора №513-223/ОМС/ОЗ от 09.12.2019 и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В остальной части заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным запрос котировок №513-223/ОМС/ОЗ на поставку лекарственных препаратов (№ изв. 31908511321).   

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 200 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                В.Я. Драпезо