﻿134/2019-424055(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47659/2017

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,  

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12434/2019) ООО «Искусство фитнеса» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2019 по делу № А56-47659/2017/тр.6 (судья Тетерин А.М.), принятое  

по заявлению Сухоруковой М.В. о включении в реестре требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Искусство фитнеса»,  

установил:

12.10.2017 ООО "Искусство Фитнеса" обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.12.2017  указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от  07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер  Алексей Игоревич.  

18.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Сухоруковой Марины  Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  5068531,08 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Искусство Фитнеса» требование Сухоруковой М.В. по уплате процентов за  

пользование суммой займа по договору займа от 11.09.2014 № 2 за период с  21.08.2017 по 30.11.2018 в размере 5068531,08 руб.  

ООО «Искусство Фитнеса» (далее – Общество) до открытия в отношении  него конкурсного производства подана апелляционная жалоба, в которой просило  определение отменить, отказать Сухоруковой М.В. во включении требований в  реестр кредиторов в полном объеме. Полагает, что отказ может быть обусловлен  аффилированностью Сухоруковой М.В. по отношению к Обществу; значительным  обогащением Сухоруковой М.В., нарушающим права незаинтересованных  кредиторов и фактически приведшим к банкротству; корпоративным характером  займа, вытекающим из направленности займа на обеспечение возможности  открытия спортивного клуба, увеличения корпоративных прав заинтересованных  лиц (супругов Сухоруковых) при уменьшении таковых у других участников,  заинтересованности супругов в сохранении за Обществом задолженности для  сохранения возможности направлять в свою пользу прибыль Общества.  

В представленном отзыве Сухорукова М.В. просила оставить определение  суда без изменения, привела в обоснование доводы о том, что займы,  предоставленные кредитором должнику, не имеют корпоративной природы,  пояснения по фактическим обстоятельствам. Отметила, что рассматриваемый  обособленный спор не схож ни с одной из ситуаций, рассмотренных Верховным  Судом РФ, в которых допускалась переквалификация займа в корпоративные  отношения с понижением очередности удовлетворения требования кредитора.  Предоставление займа не использовалось как механизм скрытой докапитализации,  направленный на реализацию плана выхода должника из кризисной ситуации с  пониженными для участника рисками неудачной реализации такого плана.  

Представленная письменная позиция конкурсного кредитора Горбенко В.С.  при отсутствии доказательств по части 3 статьи 65 АП РФ к материалам  обособленного спора не приобщена.  

От конкурсного управляющего поступило заявление по части 2 статьи 156  АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Какой-либо  правовой позиции не приведено.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  заявившего требование кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, у должника перед кредитором имеется задолженность по договору займа в  размере 19002466 руб., подтвержденная решением Приморского районного суда  Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу № 2-1637/2018, которая определением от  27.09.2019 включена в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает  проценты в размере 18% годовых от сумма займа.  

Сухорукова М.В. 18.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении начисленных на сумму задолженности процентов в реестр требований  

кредиторов должника. Согласно расчету кредитора, сумма процентов за период с  21.08.2017 по 30.11.2018 (дату введения наблюдения) составила 5068531,08 руб.  

Контррасчет должником не был представлен. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования.  Довод должника о корпоративной природе требования кредитора отклонен судом,  поскольку пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром  

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде  первой инстанции возражениям, а также бывшие предметом исследования при  рассмотрении обособленного спора № А56-47659/2017/тр.1 в судах двух инстанции,  отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления, в том числе, в  форме судебных приказов. Вступившие в законную силу судебные постановления  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). В соответствии с  абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование. Доказательства того, что решение  Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу № 2- 1637/2018, которым подтверждено наличие задолженности по договору займа было  в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего  обособленного спора не были представлены. Возражения, связанные с  исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при проверке  обоснованности требования Сухоруковой М.В. в суде первой инстанции не были  заявлены.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что  проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату  подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения  соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).  В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате  получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.  

На дату подачи заявления о признании Общества несостоятельным  (банкротом) размер требования к должнику определен на основании вступившего в  законную силу судебного акта.  

До введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитором в  соответствии с условиями по договора займа от 11.09.2014 № 2 за период с  21.08.2017 по 30.11.2018 начислены проценты в размере 5068531,08 руб.  

Доводов относительно размера заявленных ко включению в реестр  процентов, контррасчета подателем апелляционной жалобы не заявлялось.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Юрков