АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 3 апреля 2017 года Дело № А83-1991/2016  Резолютивная часть постановления г. Калуга  

объявлена 27 марта 2017 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н.  судей Радюгиной Е.А.  

 ФИО1  

при участии в заседании:  от ООО «Оузил Солар» не явились, извещены надлежаще  

295017, 

<

...>  ОГРН 

<

***>  

от ПАО «Государственный ощадный банк не явились, извещены надлежаще  

Украины»  01001, Украина, 

<

...>  

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2 – представитель,  

в лице Представительства дов. от 26.01.17г. № 17Д_26_01_1  

в Крымском федеральному округе  295017, 

<

...>  ОГРН 

<

***>  

от Управления по исполнению особых не явились, извещены надлежаще  исполнительных производств ФССП  

России 107996, 

<

...>, стр.1 

ОГРН 1047796859791 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.16г. (судья  А.Н.Гризодубова) и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.16г. (судьи А.И.Проценко, Е.А.Остапова,  А.А.Тарасенко) по делу № А83-1992/2016,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла Солар» (далее -  Истец) обратилось в суд с иском заявлением к публичному акционерному  обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее - Банк),  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  (далее - Фонд) в лице представительства в Крымском федеральном округе, об  исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего  ему на праве собственности и входящего в состав солнечной электростанции,  расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, сельсовет  Охотниковский, комплекс зданий и сооружений № 4.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.16г. исковые  требования удовлетворены, имущество по представленному Истцом перечню  исключено из акта описи, составленного 03.03.2015 судебным приставом- исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов -  Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по  исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной  службы судебных приставов по исполнительному производству  

 № 30261/14/99001-ИП. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.16г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.  

Банк и судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, отзывы на жалобу не представили.  

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Фонда,  поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, определением Киевский районный суд города  Симферополя от 29.05.14г. по делу № 2-931/14 приняты обеспечительные  меры, обязывающие публичное акционерное общество «Государственный  

ощадный банк Украины» передать управляющему имущественный комплекс,  состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Банку  на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе  договоры аренды) и иных прав (включая права требования) (далее -  имущественный комплекс) в управление (согласно перечню отделений  Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению  обязательств Банка перед вкладчиками и иными кредиторами; назначить  управляющим имущественным комплексом Банка в Республике Крым и  городе федерального значения Севастополе Автономную некоммерческую  организацию «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства в  Крымском Федеральном округе.  

В тот же день Киевским районным судом города Симферополя выдал  исполнительный лист ВС № 006599002, на основании которого судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства с присвоением ему номера № 66/14/82001.  

05.03.15г. в рамках указанного исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель произвел опись имущества, находящегося по адресу:  Республика Крым, Сакский район, сельсовет Охотниковский, комплекс  зданий и сооружений № 4, которое является предметом Договора ипотеки от  31.10.11г. № 511/31/2-3 и Договору кредитной линии от 08.02.11г. № 6, о чем  составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).  

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его  из описи.  

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование  заявленных им требований, суды пришли к выводу о том, что факт  принадлежности ему спорного имущества на праве собственности Истцом  доказан, Банку спорное имущество не принадлежало, в связи с чем  наложение ареста на спорное имущество нарушает права Истца,  предусмотренные действующим законодательством.  

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы  основаны на правильном применении норм материального права (ст.ст.209,  218, 304 ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.10г. № 10/22  и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г.  

 № 50, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы Фонда представляют собой несогласие с  оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, однако,  такое несогласие не является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения судами  первой и апелляционной инстанций, которые указали, что Фондом не доказан  факт ничтожности договоров, представленных истцом в подтверждение  своего право собственности на спорное имущество, так как доказательства  признания их недействительными в судебном порядке отсутствуют в  материалах дела, а сами договоры заключены в надлежащей письменной  форме. Содержание договоров купли-продажи соответствует положениям  ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает намерения и  волю сторон, а обязательств, указывающих на намерение сторон создать  иные правовые последствия, нежели возникающие из договоров купли- продажи, не усматривается.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобе по изложенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

29 ноября 2016 года по делу № А83-1991/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Председательствующий М.Н.Ермаков  

судьи Е.А.Радюгина  

ФИО1