АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20910/2023

02 ноября 2023 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2023 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «02» ноября 2023 года. 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (ИНН 

<

***>), Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Новолекс» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки №1101/4 от 11.01.2022 в размере 1 011 413 руб. 43 коп.,

          при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом),

установил:

21.07.2023 через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (далее по тексту - истец) направило в Арбитражный суд Новосибирской области исковое  заявление к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Новолекс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки №1101/4 от 11.01.2022 в размере 1 011 413 рублей 43 копейки.

Судебное заседание по делу отложено на 26.10.2023.

   В письменном отзыве, поступившем в суд 05.09.2023, ответчик признал основной долг в размере 839 602 рубля 85 копеек, не согласился с расчетом неустойки, просил суд уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец согласился с доводом ответчика и пересчитал неустойку, возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ; представил письменные уточнения, в которых просил взыскать с ООО ТД «Новолекс»  задолженность по договору поставки в размере 839 602 рубля 85 копеек, неустойку в размере 255 812 рублей 93 копейки, неустойку по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

           Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

           В письменных пояснениях ответчик указал, что требования по оплате судебных издержек являются необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.01.2022 между ООО «Арес Групп»  (Поставщик) и ООО ТД «Новолекс»  («Покупатель») был заключен Договор поставки № 1101/4, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора отделочные материалы (именуемые в дальнейшем «Товар»), наименование, количество, цена, а также срок поставки Товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2022, оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара Покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

Во исполнение своих обязательств  Поставщик передал, а Покупатель принял Товар по УПД №322525 от 02.11.2022г. на сумму 450 087,18 руб.,  № 325894 от 15.11.2022г. на сумму 78 042,82 руб., №325896 от 15.11.2022г. на сумму 315 155,00 руб.,  № 332426 от 12.12.2022г. на сумму 113 933,50 руб.

  Ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок произвел частично, задолженность ООО ТД «Новолекс»  перед ООО «Прдинвест Груп» составляет 839 602 рубля 85 копеек

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом на основании п.5.3 договора начислены пени за период с 24.11.2022 по 04.10.2023 в размере 255 812 рублей 93 копейки.

 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между ООО «Арес Групп»  (Поставщик) и ООО ТД «Новолекс»  («Покупатель») был заключен Договор поставки № 1101/4, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора отделочные материалы (именуемые в дальнейшем «Товар»), наименование, количество, цена, а также срок поставки Товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2022, оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара Покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

Во исполнение своих обязательств  Поставщик передал, а Покупатель принял Товар по УПД №322525 от 02.11.2022г. на сумму 450 087,18 руб.,  № 325894 от 15.11.2022г. на сумму 78 042,82 руб., №325896 от 15.11.2022г. на сумму 315 155,00 руб.,  № 332426 от 12.12.2022г. на сумму 113 933,50 руб.

  Ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок произвел частично, задолженность ООО ТД «Новолекс»  перед ООО «Прдинвест Груп» составляет 839 602 рубля 85 копеек.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 839 602 рубля подлежащим удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 839 602 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом на основании п.5.3 договора начислены пени за период с 24.11.2022 по 04.10.2023 в размере 255 812 рублей 93 копейки  

Расчёт и период начисления пени судом проверен и признан верным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из представленных документов следует, что 19.06.2023 года между ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Арес Групп» (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в досудебном и судебном решении вопроса по взысканию задолженности с ООО ТД «Новолекс» ИНН 

<

***> (далее - должник):

Услуга включает в себя следующие действия исполнителя:

 -досудебная работа по урегулированию спора;

 -сбор необходимых документов, составление заявления в суд; 

-подача заявления в суд;

-предоставление в суд необходимых документов, консультации Заказчика, участие в судебном процессе (при необходимости)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей без учета НДФЛ. Сумма 30 000 рублей была уплачена Заказчиком Исполнителю в момент подписания настоящего Договора и стороны это подтверждают (п.3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 10.10.2023 к договору от 19.06.2023 расходы ООО «Арес Групп» на оплату услуг представителя составили 34 000 рублей. В соответствии с п.5 указанного акта заказчик признает,  что обязательство по оплате услуг исполнено частично – в размере 30 000 рублей, и обязуется оплатить оставшуюся часть в размере 4 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ФИО2 сумму стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей (п.2 акта).

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется, поскольку ответчиком не приведено убедительных аргументов, касающихся неразумности несения расходов на представителя в заявленной сумме, не представлены доказательства завышения суммы расходов на представителя.

Факт оплаты услуг подтверждается актом от 10.10.2023, согласно которому истец оплатил ФИО2 сумму стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и признания ответчиком части исковых требований в размере 839 602 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 14 053 рубля 60 копеек. Государственная пошлина в размере 9 059 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

р е ш и л:

взыскать с ООО ТД «Новолекс» в пользу  ООО «Арес Групп» задолженность за поставленный товар в размере 839 602 рубля 85 копеек, неустойку в размере 255 812 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 053 рубля 60 копеек. Взыскивать с ООО ТД «Новолекс» в пользу  ООО «Арес Групп»  неустойку начиная с 05.10.2023 исходя из ставки  0,1 % за каждый день просрочки  от суммы задолженности  по день фактической уплаты долга. 

            Возвратить ООО «Арес Групп» из федерального бюджета госпошлину в размере  9 059 рублей 40 копеек.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                            Н.В. Гофман