Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49522/2024

26 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 15 августа 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (адрес:  Россия 117630, г МОСКВА, 

<

...>/-; Россия 121353, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 БЕЛОВЕЖСКАЯ Д. 4, ОГРН:  

<

***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ЭНЕРГО МОНТАЖ" (адрес:  Россия 426032, Ижевск, Ижевск, ул Карла Маркса, д. 23а, офис 205, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЭНЕРГО МОНТАЖ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 09.12.2022 № 836/ИД на выполнение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Новобрянская-Железногорская, в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (31,62Га) МЭС Северо-Запада (далее – Договор): 628 788,22 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Цена договора 8 127 111 руб. (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.3. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

Ответчик допустил нарушения условий Договора: 

1. В соответствии с Графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2 к Договору) работы по второму этапу (валка лесных насаждений) на сумму 4 388 640,00 руб. с НДС, должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.03.2023. 

Ответчик выполнил работы по второму этапу с нарушением срока его выполнения, что подтверждается актами КС-2 № 3.1, № 3.2 от 03.04.2023. 

Кроме того, Ответчиком допущено отступление от объемов и стоимости работ по второму этапу (валка лесных насаждений), который разделен на периоды, согласно которым Ответчику январе-феврале 2023 г. надлежало выполнить валку лесных насаждений в объеме 10 га в срок до 31.01.2023 и 10 га в срок до 28.02.2023; Однако, указанные работы выполнены также с нарушением сроков, а именно: 

- к 07.02.2023 выполнена валка 13,513 га, что подтверждается актами КС-2 № 1, № 2 и актом КС-2 № 1 от 07.02.2023; 

- к 13.03.2023 выполнена валка 6, 597 га, что подтверждается актами КС-2 № 2.1, № 2 и актом КС-2 № 2.2 от 13.03.2023. 

2. В соответствии с Графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2 к Договору) работы по третьему этапу (уборка порубочных остатков) на сумму 2 925 759,96 руб. с НДС, должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.05.2023. 

Ответчик выполнил работы по третьему этапу с нарушением установленного срока, завершив полный объем работ по уборке порубочных остатков 26.12.2023, что подтверждается актом КС-2 № 8 от 26.12.2023. 

Кроме того, в нарушение условий Договора, Ответчиком допущено отступление от объемов и стоимости работ по третьему этапу (уборка порубочных остатков), запланированных на март - апрель 2023 г. 

Так, Ответчику надлежало выполнить уборку порубочных остатков в объеме 10 га в срок до 31.03.2023 и 10 га в срок до 30.04.2023; Однако, указанные работы выполнены также с нарушением сроков, а именно: 

- к 07.09.2023 выполнена уборка порубочных остатков на площади 10,142 га, что подтверждается актом КС-2 № 4 от 07.09.2023; 

- к 01.12.2023 выполнена уборка порубочных остатков на площади 10,07 га, что подтверждается актом КС-2 № 4 от 01.12.2023;

За нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к Договору), предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (п. 14.2.2 Договора). 

В соответствии с п. 14.2.3 Договора в случае выполнения работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных Графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в период времени, в котором произошло отступление от согласованного Сторонами Графика выполнения работ, услуг и поставок.

В претензиях № М7/1/137 от 12.04.2023, № М7/1/166 от 30.05.2023, № М7/1/233 от 10.07.2023 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик не заявил мотивированных возражений по существу заявленных требований. 

Так Общество подтвердило факт нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2.3 Договора в случае выполнения работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных Графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в период времени, в котором произошло отступление от согласованного Сторонами Графика выполнения работ, услуг и поставок.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд отмечает, что Договором предусмотрено начисление неустойки на стоимость этапа работ, а не на общую его стоимость.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЭНЕРГО МОНТАЖ" в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 628 788,22 руб. неустойки, 15 576 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.