1012/2018-50(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9706/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от  07.11.2017 по делу № А09-9706/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (город Волгоград  Волгоградской области, ОГРНИП 314344317800046, ИНН 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 10 241 рубля страхового возмещения по утрате товарной стоимости (далее –  УТС), 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 19 641 рубля 20 копеек неустойки  согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  

«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), 127 рублей 04 копеек расходов  по отправке претензии, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг  

(т. 1, л. д. 3 – 5). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 исковые требования  оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 147 – 152).  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования полностью (т. 2, л. д. 3 – 4).  

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку УТС транспортного средства относится  к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору  добровольного страхования.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 20 – 23).  

По мнению ответчика, поскольку в данном случае страховая премия за риск УТС  оплачена не была, что подтверждается пунктом 6 договора, у страховой компании не  возникло обязанности выплаты страхового возмещения по данному риску. Указал на то,  что транспортное средство по направлению страховщика было отремонтировано, в связи с  чем условия, предусмотренные договором, ответчиком были исполнены в полном объеме.  Ответчик отметил, что, подписывая договор, стороны согласовали условие о том, что УТС  автомобиля не возмещается. Считает, что истец действует заведомо недобросовестно,  злоупотребляет правом, требуя возмещения убытков, которые им не были застрахованы  при заключении договора.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) 20.11.2016 транспортному средству «VOLKSWAGEN GOLF»,  государственный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой  о ДТП от 20.11.2016 32 ДП № 0124337 (т. 1, л. д. 12).  

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в добровольном  порядке в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств  наземного транспорта от 16.11.2016 № S592R/046/01000/5 S5925/046/00661/4 (т. 1,  

л. д. 10). 

Застрахованным по договору является риск «КАСКО полное (повреждение,  хищение)».  

Страховая премия по указанному риску составила 18 641 рубль 20 копеек, страховая  сумма – 320 000 рублей (пункт 1 договора).  

В пункте 7 раздела «дополнительные условия» договора сторонами согласовано  условие о том, что транспортное средство застраховано на 45 % от страховой стоимости.  

21.11.2016 ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением  

о страховом событии (т. 1, л. д. 62 – 63), а также с заявлением от 22.11.2016 о выдаче  направления на ремонт автомобиля (т. 1, л. д. 73).  

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» 22.11.2016 выдало  страхователю направление на ремонт (т. 1, л. 

<

...>).  

На основании ремонта-калькуляции от 01.12.2016 № S5925/046/0, заказа-наряда  

от 20.12.2016 № ИПМ0027639, акта об оказании услуг от 20.12.2016 № ИПМ0027639  СТОА страховщику выставлен счет на оплату от 20.12.2016 № 0000001940 на сумму  

43 179 рублей (т. 1, л. д. 127 – 132). 

Указанный счет оплачен ОАО «АльфаСтрахование» как страховое возмещение  платежным поручением от 01.02.2017 № 148 исходя из полной стоимости  восстановительного ремонта (т. 1, л. д. 133).  

Между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен  договор уступки права требования от 26.12.2016 (т. 1, л. 

<

...>), по условиям  которого цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услуги в  части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в  виде УТС, убытков, неустойки в размере трех процентов за каждый день нарушения  сроков оказания услуг, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения  механических повреждений 20.11.2016 на улице Авиационная в городе Брянске  транспортному средству цедента.  

04.05.2017 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия 

ИП ФИО2 о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, а также  возмещении понесенных расходов и неустойки (т. 1, л. д. 83 – 84).  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с исполнением  страховщиком обязательств по договору и отсутствием в полисе КАСКО согласованного  условия о страховании риска УТС (т. 1, л. д. 85 – 86).  

Ссылаясь на то, что ответчиком указанное требование в добровольном порядке  не исполнено, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1,  л. д. 3 – 5).    

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно  отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих  обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  

в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942,  пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаки  страхового случая должны быть определены договором или правилами страхования.  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  

в нем слов и выражений. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по  договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость  (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора  страхования.  

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма  установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая  обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним  убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.  

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, данное условие  должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая  ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.  

Правилами страхования (т. 1, л. д. 87 – 105) (пункт 4.7) определено, что договором  страхования может быть установлена страховая сумма для ТС ниже действительной  (страховой) стоимости (неполное имущественное страхование). С наступлением  страхового случая страховщик возместит страхователю или выгодоприобретателю часть  ущерба, причиненного последнему, пропорционально отношению страховой суммы к  страховой стоимости.  

В разделе «Дополнительные условия» (пункт 6 полиса КАСКО) сторонами  согласовано условие о том, что транспортное средство застраховано на 45 % от страховой  стоимости (т. 1, л. д. 10).  

Данное согласованное условие также определяет действительную страховую  стоимость автомобиля, которая составляет 711 111 рублей 11 копеек.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод  о том, что договор страхования является заключенным на условиях неполного  имущественного страхования, а обязанность страховщика по выплате страхового  возмещения при наступлении страхового случая должна быть ограничена применением  согласованного коэффициента пропорциональности в размере 45 % как общей стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, так и в отношении каждого  поврежденного элемента, что составляет 19 430 рублей 55 копеек (43 179 рублей : 100 % х  45 % либо 43 179 рублей х 320 000 рублей : 711 111 рублей 11 копеек).  

Соответственно, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 23 748 рублей 45 копеек (43 179 рублей – 19 430 рублей  55 копеек) должна была быть оплачена СТОА собственником (выгодоприобретателем)  транспортного средства.  

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 01.02.2017 № 148  (т. 1, л. д. 133) страховщик оплатил полную стоимость восстановительного ремонта  

в сумме 43 179 рублей. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по  договору страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме,  превышающей в совокупности как ограниченный полисом КАСКО лимит страхового  возмещения, так и размер УТС, подлежащей уплате, по мнению истца.  

Отклоняя довод истца о том, что УТС относится к реальному ущербу, не может  являться самостоятельным страховым риском в рамках договора добровольного  страхования и возмещается путем выплаты денежной компенсации, Арбитражный суд  Брянской области обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 4015-1 страховой тариф  представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом  объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования.  

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой  организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов  страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев  за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий  (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги  определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).  

Поскольку цена страховой услуги не является фиксированной и рассчитывается  индивидуально в каждом конкретном случае, в страховом полисе указаны суммы  страховых премий в зависимости от выбранных страхователем и подлежащих включению  в договор страхования рисков.  

В связи с тем, что в отношении добровольного страхования применение  регулируемых государством страховых тарифов не предусмотрено, страховщики  самостоятельно осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии  (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют  размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные  связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия (пункт 2 статьи  6 Закона № 4015-1).  

В подпункте «б» пункта 1.7 Правил страхования установлена применяемая  терминология, согласно которой КАСКО – страхование комбинации рисков  «повреждение» и/или «хищение» и/или «УТС».  

В пунктах 3.2.1 – 3.2.6 Правил страхования перечислены все страховые риски, в том  числе «повреждение», «хищение», «УТС», «ущерб по дополнительному оборудованию»,  «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «несчастный случай»,  каждый из которых прописывается в договоре отдельным пунктом и по каждому из них  взимается страховая премия.  

Согласно пункту 3.2.3. Правил страхования УТС – утрата товарной стоимости, 

а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.  

Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «повреждение».  

Разделом 10 Правил страхования предусмотрен порядок и способы расчета ущерба  и суммы страховой выплаты. В пункте 10.15 указанного раздела перечислены условия  определения величины страхового возмещения при наступлении страхового случая по  риску «УТС».  

Из материалов дела усматривается, что в данном случае страховая премия по риску  УТС составила 0 рублей, следовательно, риск УТС не был застрахован  правопредшественником истца по договору страхования и, соответственно, не мог быть  предметом заключенного с ИП ФИО2 договора уступки права требования от  26.12.2016. Установив, что стороны согласовали, что в страховую выплату по риску  «повреждение» не включается УТС поврежденного транспортного средства, арбитражный  суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности требований  

ИП ФИО2 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2014 № 309-ЭС14-1155.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во  внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых  отношений.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако  они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не  является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП ФИО2  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу № А09-9706/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (город Волгоград Волгоградской области,  

ОГРНИП 314344317800046, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  

Судьи Н.В. Еремичева   Е.В. Мордасов