АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7118/2022 

Дата принятия решения –  27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г.Казань о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 800 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2022г. в размере 20 690, 41 руб. и начиная с 10.03.2022г. по день фактической уплаты долга, 

с участием: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.2022 г. 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань, (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г.Казань о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 800 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2022г. в размере 20 690, 41 руб. и начиная с 10.03.2022г. по день фактической уплаты долга. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. 

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2021 г. между ООО «Альянс-К» (далее - «Истец») и ООО «СтройСервис» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки № 01/2021 (далее - «Договор поставки») согласно которого Ответчик обязался произвести поставку материалов в адрес Истца, в соответствии с условиями выполнения Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № 68 от 06.08.2021 г., заключенного между Истцом и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Третье лицо), а Истец обязался принять и оплатить данные материалы.

Истец оплатил Ответчику на условиях предоплаты денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. за поставку материалов, что подтверждается платежными поручениями № 634 от 03.08.2021 г. и № 675 от 06.09.2021 г. (списаны по банку 07.09.2021 г.) Однако до настоящего времени материалы получателю не поставлены, в нарушение статьи 3 Госконтракта № 68 от 06.08.2021 г., в которой указан срок на выполнение строительных работ с использованием заказанных у Ответчика материалов - по 01.12.2021 г. 

13.12.2021 г. Истцом было направлено Уведомление исх. № 1/12 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и требованием возврата оплаченных денежных средств за непоставленный товар. 14.12.2021 г. директором ООО «СтройСервис» ФИО3 письмо было получено. 

Однако, ответ на письмо не был получен, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты Истцом товара на сумму 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями №634 от 03.08.2021г., №675 от 06.09.2021г. (л.д.23, 24), однако поставка ответчиком товара не осуществлена, ответчиком условия договора не выполнены.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Учитывая, что ответчик доказательств поставки товара либо возвращения денежных средств в адрес истца не представил, иск не оспорил, в связи, с чем требование истца о взыскании 800 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 800 руб. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. 

Согласно п. 6.2 Договора: «В случае нарушения сроков поставки Товара, ровно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока поставки составляет 800 руб.  

Поскольку оплаченный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком не поставлен, Истец правомерно на основании п.6.2 договора поставки начислил неустойку в размере  800 руб. (расчет суммы пени прилагается). 

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки,  суд  признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2022г. в размере 20 690, 41 руб. и начиная с 10.03.2022г. по день фактической уплаты долга. 

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар была оплачена несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 800 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2022г. в размере 20 690, 41 руб. и начиная с 10.03.2022г. по день фактической уплаты долга подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г.Казань(ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань(ОГРН 

<

***>) стоимость непоставленного товара в размере 800 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2022г. в размере 20 690, 41 руб., проценты, исчисленные по 31.03.2022 г., проценты, начисленные со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной госпошлины 19430 рублей. 

В остальной части искового заявления отказать. 

После  вступления   решения   в  законную  силу  истцу  выдать  справку  на  возврат государственной пошлины в размере 450 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р.Насыров