АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17442/2018 

 

10.07.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.07.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.07.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАПОУХИЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 664082, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, д. 33, копр. А), 

третьи лица – ФИО1, МУП «Водоканал» г.Иркутска, 

о взыскании 391 283 руб. 01 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2018);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАПОУХИЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ответчик) о взыскании 441 387 руб. 99 коп. из них: 393 724  руб. 99 коп.– ущерб, 47 663 руб. – убытки.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец до рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 389 880 руб. из которых: 167 676 руб. стоимость ремонта помещения, 176 945 руб. стоимость утраченного оборудования и товара, 30 000 руб. стоимость заключения эксперта, 15 400 руб. стоимость товароведческого экспертного исследования №02-05/18, 859 руб. стоимость телеграммы.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды от 05.01.2018 владеет нежилым помещением общей площадью 61 кв. м, расположенным в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом 33/4.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 21.04.2018 в результате срыва заглушки ревизии магистрального трубопровода нижнего розлива канализации произошло затопление помещения истца, в результате затопления повреждена отделка помещения, утрачен и поврежден товар, который находился в помещении на момент затопления.

 Данные обстоятельства истец подтверждает актом от 21.04.2018, составленным с участием работников управляющей организации,  собственника помещения, дежурным аварийной службы, заключением специалиста №85-18/17, товароведческим экспертным заключением №02-05/18.

В связи с заливом помещения истцу понесены убытки в общей сумме  389 880 руб. из которых: 167 676 руб. стоимость ремонта помещения, 176 945 руб. стоимость утраченного оборудования и товара, 30 000 руб. стоимость заключения эксперта, 15 400 руб. стоимость товароведческого экспертного исследования №02-05/18, 859 руб. стоимость телеграммы. 

Полагая, что затопление произошло по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей  управляющей организацией, допустившей в результате срыв заглушки ревизии магистрального трубопровода нижнего розлива канализации, истец претензией, вручённой ответчику 17.05.2019, потребовал ответчика возместить понесенные убытки.

Письмом от 25.05.2018 №246 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указывая, что причина затопления достоверно не установлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из доводов истца следует, что лицом, виновным в затоплении, и, как следствие, возникших убытках, является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА», в управлении которого находится многоквартирный дом и ненадлежаще выполнявшего свои обязанности, допустившего срыв заглушки ревизии магистрального трубопровода нижнего розлива канализации, что подтверждается заключением специалиста №85-18/17.

В связи с заливом помещения истцу понесены убытки в общей сумме  389 880 руб. из которых: 167 676 руб. стоимость ремонта помещения, 176 945 руб. стоимость утраченного оборудования и товара, 30 000 руб. стоимость заключения эксперта, 15 400 руб. стоимость товароведческого экспертного исследования №02-05/18, 859 руб. стоимость телеграммы.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указывает, что причинами и условиями выпадения заглушки является предусмотренное накопление воды вследствие уменьшения пропускной способности в системе трубопровода канализации, достаточно для выдавливания заглушки. Накопление воды в трубопроводе могло произойти по причине образовавшегося подпора на сетях МУП «Водоканал».

В целях установления причин затопления нежилого помещения общей площадью 61 кв. м, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом 33/4, а также установления в чьих границах ответственности находится водопроводное оборудование, поломка, которого привела к затоплению и установления стоимости ремонта помещения, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАПОУХИЙ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»  ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова причина затопления нежилого помещения № 49, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 33/4?

- в чьих границах ответственности находится водопроводное оборудование, поломка которого привела к затоплению нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Иркутск, мкр. Первомайский, 33/4?

- причинены ли дефекты и недостатки в результате затопления нежилому помещению и какова их стоимость?

Согласно заключению эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»: ответ на первый вопрос: причинами затопления явилась авария (засор) на наружных сетях канализации и как следствие срыв заглушки ревизии (в нежилом помещении №49) магистрального трубопровода сетей канализации; ответ на второй вопрос: водопроводное оборудование- инженерные сети (канализация) находится в границах ответственности ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» поломка которого привела к затоплению нежилого помещения №49; ответ на третий вопрос: стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составит 167 676 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

 

Из материалов дела, усматривается, что магистральный  трубопровод сетей канализации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА»  не оспаривает, что оно является организацией, ответственной за содержание и техническое обслуживание систем водоотведения (внутреннего водостока, внешних водосточных труб и водоотводящих устройств) спорного многоквартирного жилого дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Также Правила № 170 устанавливают, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопроводов и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественной монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки».

Таким образом, судом установлено, что бремя содержания данного имущества  отнесено на управляющую организацию.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела доказано нарушение ответчиком требований действующего законодательства (бездействие), которое повлекло причинение ущерба, а сам ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, ответчик несет ответственность и обязан компенсировать ущерб, причиненный в результате залива помещения истца.

В настоящем случае истец требует взыскания убытков в размере 389 880 руб. из которых: 167 676 руб. стоимость ремонта помещения, 176 945 руб. стоимость утраченного оборудования и товара, 30 000 руб. стоимость заключения эксперта, 15 400 руб. стоимость товароведческого экспертного исследования №02-05/18, 859 руб. стоимость телеграммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: стоимость ремонта подтверждается заключением эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», стоимость утраченного оборудования и товара - товароведческим экспертным заключением №02-05/18,  в подтверждение понесенных расходов за  экспертное заключение и товароведческое экспертное исследование представлены договор №85-3/2018 на создание заключения специалиста от 04.05.2018, акт выполненных работ, квитанцией № 36 от 07.05.2018, договором №02-05/18 на проведение товароведческого экспертного исследования от 04.05.23018, квитанцией № 02-05/18 от 08.05.2018, стоимость телеграмм направленных ответчику кассовыми чеками от 03.05.2018  № 09, №110, №64, №109.   

Приведенный расчет ответчиком надлежащим доказательствами не оспорен, судом принимается.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 389 880 руб. в возмещение убытков.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 19 от 06.11.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 30 000 руб. по делу № А19-17442/2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований  составляет 10 798 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 11 828 руб., что подтверждается платежным поручением №1180 от 20.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 798 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 1 030 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАПОУХИЙ» убытки в сумме 389 880 руб., 30 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 10 798 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАПОУХИЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1 030 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               С.Ю. Ибрагимова