ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-4587/2025 

город Москва 30.04.2025 дело № А40-247512/24 

резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2025 постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евростройсервис-2010» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-247512/24, по заявлению ООО «Евростройсервис-2010» к УФАС России по Московской области 

третье лицо: ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства»  

о признании незаконным решения; 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023; от третьего лица – не явился, извещен;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Евростройсервис-2010» требований о признании незаконным решения УФАС России по Московской области по делу № РНП-29242эп/24 от 02.09.2024 об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, отказано.  

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая на то, что в действиях общества отсутствовал умысел, направленный на уклонение от заключения контракта по мотивам, изложенным в жалобе.  

 В качестве третьего лица в деле участвует ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства».  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  

по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что заказчиком 17.07.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работа по капитальному ремонту, поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта «МОУ СОШ  

 № 17» по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., 

<

...> (извещение № 014820000542000771).  

В соответствии с извещением о проведении конкурса, требуется обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.08.2024 № ИЭОК1 заявка ООО «Евростройсервис-2010» признана конкурсной комиссией заказчика соответствующей требованиям конкурсной документации, ООО «РегионДорСтрой» признано победителем конкурса, заявка  

ООО «Евростройсервис-2010» заняла второе место. 

Заказчиком 15.08.2024 составлен протокол об отказе заключения контракта с ООО «РегионДорСтрой», на основании решения по внеплановой проверке.  

ООО «Евростройсервис-2010» в установленный законом срок на электронной площадке не размещен подписанный проект контракта.  

02.09.2024 УФАС России по Московской области вынесено решение № РНП-29242эп/24 о включении сведений об ООО «Евростройсервис-2010» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения антимонопольного органа.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

 Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).  

 Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  

 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 также утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.  

Принимая решение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение со стороны общества, выразившееся в не размещении на электронной площадке подписанного контракта.  

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.  

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно п. 1 ст. 523 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Частью 7 ст. 51 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в порядке, установленном ст. 51 Закона о контрактной системе, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом о контрактной системе присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом о контрактной системе, в случае: если участник закупки в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе признан уклонившимся от заключения контракта; отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с  

ч. ч. 9 и 10 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в порядке, установленном ст. 51 Закона о контрактной системе.  

Оператором электронной площадки сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить 16.08.2024 участнику проект контракта в установленный законом срок.  

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо размещает протокол разногласий в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 23.08.2024.  

26.08.2024 заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, в регламентированный срок участником не представлен заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, кроме того, участником не представлено обеспечение исполнения контракта.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).  

Не направление обществом в регламентированный законом № 44-ФЗ срок проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени общества, правомерно признано заказчиком как основание для составления и размещения в ЕИС протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта.  

Недобросовестное поведение общества привело к нарушению права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, которые связаны, прежде всего,  

с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.  

 Доказательств наличия непреодолимых препятствий для подписания контракта обществом не представлено.  

 Таким образом, поведение заявителя и наступивших негативных последствий для заказчика, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является справедливым и соразмерным.  

 Ссылки заявителя на то, что контракт не подписан по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту предпринимателем ФИО2, оказывающей тендерное сопровождение общества, не принимается, поскольку при нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в данном случае не оценивается, исходя из предмета и оснований заявленных требований.  

 Довод об успешном исполнении обществом иных контрактов не является основанием для освобождения от публично-правового ответственности в данном случае.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-247512/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.С. Савельева