АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8035/2019

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритек» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Склад Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алютех ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Склад Приморье» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ.

В судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец уточнил предмет иска, просил взыскать 1 418 006,76 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца, поскольку это не противоречит закону.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для требования неосновательного обогащения, пояснил, что ответчик не намерен решить спор мирным путем.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор уже после подачи искового заявления, поскольку ответчик отказывается удовлетворять требования истца. 

Поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд расценивает, как направленное на затягивание процесса и его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, изучив экспертное заключение, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мастер Склад Приморье» и ООО «Ритек» были достигнуты договоренности об изготовлении ответчиком по заказу истца дверных и оконных конструкций из алюминиевого профиля Alutech. Сторонами были согласованы макеты и технические характеристики подлежащих изготовлению конструкций.

На основании выставленных ответчиком счетов ООО «Ритек» произвело оплату выполненных ответчиком работ платежными поручениями №1356 от 23.11.2017 г. и №1409 от 08.12.2017 г. на общую сумму 1 418 006,76 рублей.

Изготовленные по заказу ООО «Ритек» дверные и оконные конструкции переданы ответчиком истцу по универсальным передаточным документам №794 от 24.11.2017 г. и №824 от 08.12.2017 г. и смонтированы на объекте по адресу 

<

...>.

Впоследствии ООО «Ритек» были выявлены недостатки в изготовленных ООО «Мастер Склад Приморье» дверных и оконных конструкциях: на всех дверных блоках в процессе эксплуатации началось отслаивание лакокрасочного покрытия.

30.01.2019 г. ООО «Ритек» направлена ответчику претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в 15-дневный срок.

14.02.2019 г. представителями завода-производителя конструкций ООО «Мастер Билл», официального представителя завода-производителя  алюминиевого  профиля  ООО  «Алютех Дальний Восток» и заказчика ООО «Ритек», был произведен совместный осмотр конструкций, в результате которого ООО «Алютех Дальний Восток» составило акт осмотра от 19.02.2019 г., где указаны недостатки в изготовленных ответчиком конструкциях и что их появление является следствием нарушения технологии окрашивания.

Поскольку  выявленные недостатки являются неустранимыми истец отказался от исполнения договора и заявил об истребовании уплаченных денежных средств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных Обществом работ, поэтому суд назначил по делу судебную экспертизу в целях определения качества выполненных подрядчиком работ и использования заказчиком результата работ, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "НЭК".

Согласно заключению эксперта от 05.11.2019 №108/С-19 в конструктиве оконных профилей, стеклопакетов и оконных швов выявлены множественные дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия и истирания низкоэмиссионного покрытия. Данные дефекты возникли из-за нарушения технологии производства работ при изготовлении окон. Дефекты являются неустранимыми.

Поскольку экспертизой доказано возникновение недостатков до передачи окон и данные недостатки являются неустранимыми, то истец правомерно требует вернуть ему неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в сумме 1 418 006,76 руб. поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего встречного исполнения на данную сумму и в соответствии с  положениями части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен возвратить 1 418 006,76 руб. истцу.

 Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего:

Поскольку договор недействительным в установленном порядке не был признан, доводы о необходимости возврата полученного истцом по договору в порядке применения реституции являются несостоятельными. Если ответчик считает, что истец неосновательно обогатился, получив некачественные оконные конструкции, то вправе обратиться с соответствующим требованием.

Довод о том, что не представлены фотографии всех оконных конструкций подлежит отклонению, поскольку экспертом установлено, что результатом отслаивания явилось несоблюдение технологий покраски, между тем ответчик не представил доказательств, что им использовались разные технологии окраски для данных окон.

Как установлено экспертом, именно присутствие окислов алюминия указывает на несоблюдение технологии подготовки рам под покраску, так как отсутствует предварительное покрытие предотвращающее появление таких окислов (стр. 10 заключения). 

Что касается длительности периода прошедшего после установки окон, то в заключение специалиста предоставленное истцом от 01.04.2019 ООО «Дальстрой-эксперт» содержаться аналогичные выводы по поводу качества изделий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 180 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Мастер Склад Приморье» в пользу ООО «РИТЕК» 1424006,76 руб., составляющих 1418006,76 руб. неосновательного обогащения, 6000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 21180 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.