Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1947/2018

14 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие СКМ-Восток» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018    № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

на решение от 28.02.2018

по делу № А04-10733/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие СКМ-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 147 770 руб. и расторжении соглашений о рассрочке платежа  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие СКМ-Восток» (далее – ООО «ЧОП СКМ-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «СК «Мост-Восток», ответчик) о расторжении соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 11.10.2016 к договору на оказание охранных услуг № 003/020 от 01.09.2010 и соглашения № 2 о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2016 к договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012, взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012 за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 22 927 890 руб. 50 коп., основного долга по договору на оказание охранных услуг № 003/020 от 01.09.2010 за период с октября по декабрь 2012 года в размере 3 093 876 руб. 85 коп.

Решением от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Мост-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2018 и принять новый судебный акт.

Указывает на необоснованный выводы суда о том, что ущерб имуществу ответчика в период оказания истцом услуг не причинен, услуги оказаны в полном объеме, ответчиком согласована задолженность перед истцом.

Настаивает на ненадлежащем оказании истцом охранных услуг, обращая внимание на следующие факты: недостаточность персонала, наличие фактов  хищения; считает акты оказанных услуг и акты сверок ненадлежащими доказательствами по делу.

Полагает необоснованным принятие судом уточнения исковых требований истца, поскольку удовлетворение  ходатайства об уточнении исковых требований привело к изменению и предмета и основания иска; указывает на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств от третьих лиц: УПРФ, ФСС, ИФНС; не разрешение ходатайства  об истребовании у ответчика первичных документов (акты оказанных услуг, журналы приема и сдачи объектов под охрану, журналов регистрации смен, журналов дежурств, штатного расписания); не принятие во внимание возражения относительно аффилированности лиц; неправильное применение судом  пункта 2 статьи 206 ГК РФ, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявителем жалобы заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки от 27.03.2018 №35/7), а также ходатайство об истребовании доказательств от третьих лиц: УПРФ, ФСС, ИФНС.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленного документа и удовлетворения  ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц: УПРФ, ФСС, ИФНС ввиду того, что заявитель, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.05.2018 на 12 часов 15 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Представителем ответчика в заседании суда поддержаны доводы жалобы и вышеуказанные ходатайства, представителем истца высказаны возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.09.2010 между ООО «СК «Мост-Восток» (клиент) и ООО «ЧОП СКМ-Восток» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 003/010, по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает на возмездной основе услуги по охране имущества клиента, жизни и здоровья граждан – работников клиента на базе клиента, расположенной по адресу: 

<

...>, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по настоящему договору осуществляется работниками исполнителя, в количестве 22 человек, круглосуточно. 

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что оказание услуг по настоящему договору осуществляется работниками исполнителя, в количестве 22 человек, круглосуточно. Организация оказания услуг осуществляется исполнителем по своему усмотрению. 

Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги клиент ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 040 150 руб., с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2010 к договору на оказание охранных услуг № 003/10 от 01.09.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, «22 человека» заменено на «26 человек»;  пункт 3.1 договора –         «1 040 150 руб., в том числе НДС» заменен на «1 120 000 руб., в том числе НДС». 

01.09.2011 дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание охранных услуг № 003/10 от 01.09.2010 в пункте 3.1 слова «1 120 000 руб., в том числе НДС» заменены на слова «1 200 000 руб., в том числе НДС». 

22.12.2011 дополнительным соглашением № 3 к договору на оказание охранных услуг № 003/10 от 01.09.2010 в пункте 3.1 слова «1 200 000 руб., в том числе НДС» заменены на слова «1 200 000 руб.». 

01.01.2012 между ООО «СК «Мост-Восток» (клиент) и ООО «ЧОП СКМ-Восток» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 0175/12, по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает на возмездной основе услуги по охране имущества клиента, жизни и здоровья граждан – работников клиента на базе клиента, расположенной по адресу: 

<

...>, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что оказание услуг по настоящему договору осуществляется работниками исполнителя, в количестве 26 человек, круглосуточно. Организация оказания услуг осуществляется исполнителем по своему усмотрению. 

 Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги клиент ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. 

Оплата услуг производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг не позднее 25 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

 01.03.2012 дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012 пункт 1.2 изложен в редакции: «26 человек» заменен на «31 человек»; в пункте 3.1 «1 200 000 руб.» заменен на    «1 384 000 руб.». 

Согласно пункту 4.1 соглашение вступает в силу с 01.03.2012 и действует до момента прекращения действия самого договора на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012. 

Впоследствии, дополнительным соглашением стороны продлевали срок действия указанного договора. 

30.12.2015 дополнительным соглашением № 5 к договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012 пункт 7.1 изложен в редакции: «Настоящий договор заключен с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016». 

В подтверждение оказанных охранных услуг по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ООО «СК «Мост- Восток»  исполняло ненадлежащим образом, в результате на 30.09.2016 перед исполнителем образовалась задолженность за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012  в размере 31 508 158,74 руб. 

Соглашением о рассрочке исполнения обязательств от 11.10.2016 и соглашением № 2 о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2016 к договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012 стороны согласовали график погашения указанной задолженности. 

По договору на оказание охранных услуг № 003/020 от 01.09.2010 по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО «СК «Мост-Восток» за оказанные услуги составила 4 983 876,85 руб. 

Соглашением о рассрочке исполнения обязательств от 11.10.2016 к договору на оказание охранных услуг № 003/020 от 01.09.2010 стороны также согласовали график погашения указанной задолженности. 

Однако, ООО «СК «Мост-Восток» задолженность по согласованным графикам оплачивало не в полном объеме. 

Таким образом, сумма задолженности по договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012 за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составила 22 927 890,50 руб.; по договору на оказание охранных услуг № 003/020 от 01.09.2010 за период с октября по декабрь 2012 года – 3 093 876,85 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов от 24.10.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности по договорам в размере 26 021 767,35 руб.

18.08.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами  Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика заложенности в общей сумме 26 021 767,35 руб., произвел взыскание.

Удовлетворяя требование истца в части расторжения соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 11.10.2016 к договору на оказание охранных услуг № 003/020 от 01.09.2010 и соглашения № 2 о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2016 к договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки погашения задолженности по соглашениям о рассрочке исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012, по договору № 003/020 от 01.09.2010 с июля 2017 года ответчиком нарушены, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении соглашений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о расторжении соглашений. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что ущерб имуществу ответчика в период оказания истцом услуг  не причинен, услуги оказаны в полном объеме и ответчиком согласована  задолженность перед истцом.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции  настоящего спора доказательства, подтверждающие факт хищения имущества ответчика в период оказания истцом охранных услуг, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Недостаточность персонала также не является фактом, подтверждающим оказание истцом услуг охраны ненадлежащим образом.

При этом принимается во внимание, что согласно  пунктами 1.2, 1.5 договоров установлено, что организация оказания услуг осуществляется исполнителем по своему усмотрению, в том числе с применением технических средств видеонаблюдения и специальных средств (служебные собаки).

Довод о том, что акты оказанных услуг являются формальными документами, поскольку в актах не указан объект охраны, количество охранников и число смен, отклоняется.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, ссылка на не разрешение судом ходатайства  об истребовании у ответчика первичных документов (акты оказанных услуг, журналы приема и сдачи объектов под охрану, журналов регистрации смен, журналов дежурств, штатного расписания) не принимается.

Оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции при отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств от третьих лиц: УПРФ, ФСС, ИФНС, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств аффилированности лиц также не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку противоречит выводам суда первой инстанции, а именно отсутствие допустимых доказательств аффилированности, равно как и доказательств оспаривания данных сделок по названному основанию.

При этом, договоры на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012 и № 003/010 от 01.09.2010 от имени ООО «СК «Мост-Восток» подписаны генеральным директором ФИО4, соглашения о рассрочке исполнения обязательств к данным договорам подписаны генеральным директором ФИО5, от имени ООО «ЧОП СКМ-Восток» – директором ФИО6 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «СК «Мост-Восток» является АО «УСК Мост», единственным учредителем ООО «ЧОП СКМ-Восток» – ФИО6  

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции относительно отсутствия аффилированности лиц у апелляционного суда не имеется.

Довод о неправомерности принятия судом уточнения исковых требований истца, вследствие которого изменен и предмет и основания иска, подлежит отклонению.

Под предметом иска следует понимать конкретное требование истца к ответчику. Основание иска - это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты.

В данном случае, проанализировав уточненные исковые требования, не усматривается  одновременного изменения основания исковых требований,   поскольку истец, заявляя об утончении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил только предмет иска, а именно просил  взыскать основной долг по договору на оказание охранных услуг № 0175/12 от 01.01.2012 за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 22 927 890,50 руб., основной долг по договору на оказание охранных услуг № 003/020 от 01.09.2010 за период с октября по декабрь 2012 года в размере 3 093 876,85 руб.

Довод о неправильном применении судом норм права (п.2. статьи 206 ГК РФ, ч.2. статьи 199 ГК РФ) отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018 по делу № А04-10733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

 

В.Г. Дроздова