Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 31373/2020

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АГРОСПЛАВ», г. Краснодар,

к ООО «РИЧАРТ М», г. Москва,

о взыскании 1 875 000 руб. задолженности, 400 153 руб. 97 коп. процентов по договору поставки № 25-05-17 от 25.05.2017 за период с 04.07.2017 по 22.05.2020, проценты за период с 23.05.2020 по день фактической уплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОСПЛАВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РИЧАРТ М» о взыскании о взыскании 1 875 000 руб. задолженности, 400 153 руб. 97 коп. процентов по договору поставки № 25-05-17 от 25.05.2017 за период с 04.07.2017 по 22.05.2020, процентов за период с 23.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы заключением между истцом и ответчиком договора поставки № 25-05-17 от 25.05.2017 и мотивированы оплатой товара и неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика по поставке товара.

Ответчик, возражая против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела дополнительное обоснование заявленных требований.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на объяснение истца.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «АГРОСПЛАВ» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2017 г. между ООО «РИЧАРТ М» (далее – Поставщик) и ООО «АГРОСПЛАВ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 25-05-17 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю кукурузу в количестве 225 000 кг. +/- 10%, далее именуемую Товар.

Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.2 Договора).

Стоимость Товара составляет 8,35 руб., в т. ч. 10% за 1 кг. Товара. Общая стоимость Товара составляет 1 856 250 руб. +/- 10%. Оплата Товара производится Покупателем в течение 30 дней после поставки перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. п. 3.1-3.2 договора).

Поставка Товара осуществляется в срок не позднее 10 дней с даты заключения договора. Фактом поставки Товара считается дата и подпись о принятии Товара Покупателем в товарной накладной. Доставка Товара осуществляется Продавцом по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Адагум, ул. Мира, 2 (п. п. 4.1-4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 8.6 договора).

Как указывает истец, 03.06.2017 от ООО «РИЧАРТ М» в адрес ООО «АГРОСПЛАВ» поступила счет-фактура № 623-0254 на сумму 1 875 000 руб.

ООО «АГРОСПЛАВ» произведена оплата в размере 1 875 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1325 от 20.06.2017.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного по Договору Товара не исполнены, ООО «АГРОСПЛАВ» уведомило ООО «РИЧАРТ М» путем направления претензии № 41 от 08.06.2020 об образовавшейся задолженности с требованием ее погашения.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец, полагая наличие на стороне ответчика задолженности за неисполненные по спорному договору обязательствам, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По своей правовой природе договор № 25-05-17 от 25.05.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 3.1-3.4 Договора N 15 от 21.09.2011 сторонами были согласованы условия об оплате Покупателем Товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику суммы оплаты по Договору в общей сумме 1 875 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением№ 1325 от 20.06.2017, и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорный договор поставки № 25-05-17 от 25.05.2017 между истцом и ответчиком не заключался, счет-фактура ответчиком не выставлялась. Договорные отношения между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) возникли на основании договора №РМ20-01/0617 купли продажи от 20.06.2017. В силу п. 7.2.3. Договора, Покупатель обязуется указывать в платежных поручениях в качестве основания номер Договора. «20» июня 2017 года Покупатель оплатил платежным поручением №  1325 партию товара на сумму 1 875 000 рублей, допустив в платежном поручении ошибку в назначении платежа: «Оплата за С/Х продукцию», при этом, своим письмом от 21.06.2017 г., направленным на имя генерального директора Ответчика, Истец скорректировал   назначение платежа, указав: «По договору 20-02/0617 от 20 июня 2017г. за сыр, НДС-10%.». Товар был поставлен Истцу Ответчиком «23» июня 2017 г. по товарной накладной   № 0189/01 в сроки и на условиях поставки, предусмотренных Договором (самовывоз товара со ада Продавца, расположенного по адресу: 

<

...>). Как указывает ответчик, истец никаких претензий по поставке товара к Ответчику не имел. При этом, фактическая стоимость отгруженного (поставленного) Ответчиком и принятого Истцом товара составила 1 876 183 рубля 34 копейки. Отсутствие задолженности и денежных претензий по Договору со стороны Истца Стороны подтвердили подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г., в соответствии с которой, напротив, за Истцом образовалась задолженность в размере 1 183 рубля 34 копейки (указанная задолженность Истцом до настоящего времени не погашена).

Между тем, возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что представленные ответчиком копии документов, а именно  договор №РМ20-01/0617 от 20.06.2017 года, и письмо от 21.06.2017 директор ООО «Агросплав» не подписывал. Представленные суду копии содержат похожие на подпись директора ФИО2 изображения подписи, которые имеют существенное отличие и вызывают сомнение в подлинности. Представляется необходимым исследовать в судебном заседании оригиналы представляемых ответчиком документов и направление их на соответствующую экспертизу. 

Председательствующим разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил участвующих в деле лиц об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ "Фальсификация доказательств"; ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос" и по ст. 129 УК РФ "Клевета".

Ответчиком в судебном заседании от 10.11.2020 было заявлено ходатайство об исключении  документов из числа доказательств по делу, а именно договора от 20.06.2017 № РМ20-01/0617, письма от 21.06.2017, которое определением суда от 10.11.2020 рассмотрено и удовлетворено. Указанное заявление ответчик мотивировал нецелесообразностью затягивания процесса проверкой посредством экспертизы заявления о фальсификации, настаивал на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку документы, исключены из числа доказательств по делу, назначение по делу экспертизы стало нецелесообразным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара надлежащим образом в соответствии с условиями Договора поставки в полном объеме и в установленные сроки (а именно: поставки товара на сумму 1 875 000 руб.), в материалы дела представлено не было.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В Договоре сторонами согласована поставка ответчиком в срок 10 дней с момента заключения договора. Платеж был произведен истцом в адрес ответчика платежным поручением № 1325 от 20.06.2017.

Действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности как профессиональный участник правоотношений, истец должен был узнать о нарушении своего права в течении как минимум трех лет, с момента оплаты, то есть не поздне 20.06.2020.

Спорный договор поставки № 25-05-17 заключен между сторонами 25.05.2017, соответственно, течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня заключения договора, то есть с 25.05.2017. При этом, претензия направлена истцом в адрес ответчика – 08.06.2020, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 6.3 Договора предусмотрен срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента признания претензии.

Исковое заявление подано в суд только 31.07.2020 (согласно штампу канцелярии), то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности и даже с учетом предусмотренного п. 6.3 Договора 10-дневного срока на соблюдение претензионного порядка.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В материалах дела отсутствует двухстороннее соглашение об изменении сроков поставки в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания считать согласование сторонами новых сроков поставки всего товара отсутствуют.

Аналогичные разъяснения приведены в абз.2 п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4.

Довод истца о том, что срок исковой давности не применим, так как п .8.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, между тем ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, подлежит отклонению в силу следующего. 

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор поставки № 25-05-17 от 25.05.2017 прекратил свое действие в связи истечением срока действия.

Поскольку доказательств заключения соглашения об изменении сроков поставки в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют основания считать согласование сторонами новых сроков частичными поставками.

В соответствии со статьей 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу статей 434 и 450 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец полагает, что поскольку обязательства по договору не исполнены и ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то он продолжает действовать до полного исполнения. Соответственно, по мнению истца, срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 1325 на сумму 1 875 000 руб. Товар оплачен 20.06.2017.

Кроме того, двустороннее соглашение об изменении сроков поставки, заключенное сторонами договора № 25-05-17 от 25.05.2017 в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствует. 

В связи с чем, доводы истца о фактической пролонгации договора судом отклоняются.

Как было указано, в соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по поставке товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в договоре отсутствует.

По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

Прекращение договора поставки не требует отдельного уведомления о его расторжении, с учетом того, что срок действия договора поставки не продлевался.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу А63-13639/2012, от 16.06.2010 N А32-22811/2008.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, доказательства, суд признает пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «АГРОСПЛАВ». 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                                              В.А. Язвенко