Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14700/2017

г. Хабаровск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола помощником судьи П.Г.Туизовой

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Степана Лебедева, 1) 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>).

о взыскании 623 829 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.01.2017 №42/дов/70,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2016 №66/15.

АО «ДВЗ «Звезда» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «АСЗ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 623 829 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору от 16.12.2016 №1415187407021020105000035/1968 на оказание услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи со сложным финансовым положением ответчика, а также о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2016 стороны заключили договор №1415187407021020105000035/1968 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель согласно гарантийным письмам заказчика от 07.09.2016 №АСЗ61-7670, от 11.11.2016 №АСЗ2542/69, от 11.11.2016 №АСЗ-69-9195, от 11.11.2016 №АСЗ-61-416, от 17.11.2016 №АСЗ-2579/АСЗ-69, от 28.11.2016 №АСЗ69/9631, от 09.12.2016 №АСЗ-61-9878 обязался оказать услуги по заливке кабельных устройств прохода через водонепроницаемые переборки и приготовлению заливочных материалов (п.1.1). 

Договор заключен в целях выполнения Государственного оборонного заказа. Работы выполняются в рамках исполнения Государственного контракта №1415187407021020105000035/3/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014, заключенному между ПАО «АСЗ» и Министерством обороны РФ (п.1.2).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разд.2 договора. Так, расчет стоимости оказанной услуги производится ежемесячно, на основании учета оказания услуг и согласованной на момент предоставления услуги стоимости 1 норма-часа, которая устанавливается Протоколом согласования цены (Приложение №2 к договору) и изменению не подлежит на весь период выполнения работ (п.2.1).

Дополнительным соглашением №1/05 от 01.02.2017 к договору от 16.12.2016 стороны согласовали фиксированную цену по договору в соответствии с Протоколом фиксированной цены (Приложение №2 к дополнительному соглашению) в размере 11 814 953 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 20-ти банковских дней с момента предъявления исполнителем подписанного сторонами акта об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору от 16.12.2016 (акты №№1-4 от 19.12.2016, №5 от 26.12.2016), истцом на оплату выставлены счета-фактуры №№17241, 17252, 17263, 17274 от 22.12.2016, №18225 от 26.12.2016.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию №20392/73 от 04.08.2016 об оплате задолженности и пени.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями №№8121, 8119, 8122, 8113, 8118 от 10.08.2017.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора от 16.12.2016 №1415187407021020105000035/1968 на оказание услуг предусмотрена уплата пени при просрочке оплаты, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, что не оспаривается последним и подтверждается материалами дела. 

Соответственно, требования истца о взыскании пени за период с 15.02.2017 по 10.08.2017 в размере 623 829 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени выполнен верно, проверен судом, не оспаривается ответчиком.     

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу п.75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывает суд и п.77 постановления №7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. Ссылки ответчика на сложное финансовое положение предприятия документально не подтверждены.

При этом данными системы АИС судопроизводство подтверждается, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате платежей по заключенным с истцом договорам (например, дела №№А73-8887/2016, А73-8888/2016, А73-8889/2016). 

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о снижении неустойки, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительное количество дней просрочки, суд не находит основания для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине относятся на ответчика. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ответчика о сложном финансовом положении, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>) 623 829 руб. 57 коп. пени, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 13 477 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          А.В. Бутковский