Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6871/2024

г. Благовещенск

22 января 2025 года

15 января 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о снятии ареста, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действия, размещении информации о снятии ареста, ограничения,

третье лицо: Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №09/01/25 от 09.01.2025, сроком до 31.12.2025;

от ООО «ТК «Восток»: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ООО «Нефтетрейд»: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от УФНС России по Амурской области: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ООО «АльянсАгроСтрой»: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ООО «ЭСК «Энергомост»: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Легион») с исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов  (далее - ответчик, СОСП по ИОВИД по АО) о снятии ареста, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании ответчика разместить информацию относительно снятия ареста, ограничения на транспортное средство.

Исковые требования обоснованы тем, что наложение ограничений (запрета на регистрационные действия) в органах ГИБДД в отношении Полуприцепа «МАЗ 953000-017», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, ухудшают положение и нарушают права ООО «ТК «Легион», как хозяйствующего субъекта, создают препятствия для регистрации и постановки на учет.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-6871/2024; назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2024; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – третьи лица, ООО «Нефтетрейд», ООО «ТК «Восток»).

Определением от 02.10.2024 в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на надлежащих - общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток»,  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – соответчики, ООО «Нефтетрейд», ООО «ТК «Восток», УФНС по Амурской области), исключив ООО «Нефтетрейд» и ООО «ТК «Восток» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – третье лицо, СОСП по ИОВИД по Амурской области); предварительное судебное заседание отложено на 30.10.2024.

Определением от 30.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2024.

Определением от 03.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2024; в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – соответчики, ООО «АльянсАгроСтрой»,  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, ООО «ЭСК «Энергомост»).

Определением от 03.12.2024 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области судом истребованы материалы сводного исполнительного производства № 32224/23/98028-ИП от 29.08.2022, возбужденного в отношении должника ООО «НЕФТЕТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

11.12.2024 в материалы дела поступил ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, согласно которому постановлением судебного пристава — исполнителя OCП № 2 по г. Благовещенску району ФИО2 от 01.06.2023 исполнительное производство № 364540/22/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 034506395, передано в специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, которое в настоящее время исключено из структуры штатного расписания УФССП России по Амурской области и является структурным подразделением ГМУ ФССП России.

Таким образом, поскольку по состоянию на 11.12.2024 истребуемые материалы исполнительного производства находятся на исполнении в вышеуказанном структурном подразделении ГМУ ФССП России, у УФССП России по Амурской области отсутствует возможность в их предоставлении.

С учетом пояснений Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, определением от 12.12.2024 от Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России судом истребованы материалы сводного исполнительного производства № 32224/23/98028- ИП от 29.08.2022 в отношении должника ООО «НЕФТЕТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Во исполнение определения суда от 12.12.20242024 от Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России поступили копии материалов сводного исполнительного производства № 32224/23/98028-СД от 29.08.2022.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил к судебному заседанию ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1) признать незаконным постановление ведущего судебного пристав-исполнителя СОСП по ИОВИД ФИО3 № 69986/23/28025-ИП от 25.09.2023, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказа № А60-14267 /2021 от 05.04.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А60-14267/2021, постановлений о наложение ограничений от 29.08.20221 запрет на регистрационные действия Документ: 277993236/2827 от 29.08.2022, ФИО4, СПИ: 1027104647278, ИП: 364540/22/28027-ИП от 09.08.2022АР73 1528Y3M953000H00011 80Y3M953000H00011800 00 "НЕФТЕТРЕЙД" 1110 Амурская область;

- наложение ограничений 13.03.2023 – запрет на регистрационные действия Документ: 204413734/2822 от 13.03.2023. ФИО5, СПИ: 10221017048159, ИП: 3453 1/23/28022-И11 от 13.03.2023;

- наложение ограничений 02.10.2023 – запрет на регистрационные действия Документ: 88201979/2825 от 02.10.2023, ФИО3, СПИ: 1025110221 1323. ИП: 69984/23/28025-ИП с 02.10.2023 АР73 1528Y3М953000Е10001 1 80

- наложение ограничений 11.03.2024 – запрет на регистрационные действия Документ: 992950640/9828 от 11.03.2024. ФИО6, СПИ: 200281992774228, ИП:10165/24/98028-ИП от 11.03.20;

- наложение ограничений 16.03.2024 – запрет на регистрационные действия Документ: 992997084/9828 от 16.03.2024. ФИО6, СПИ: 200281992774228, ИП: 32225/23/98028-ИП;

- наложение ограничений 11.04.2024 – запрет па регистрационные действия Документ:359124162/2827 от 11.04.2021 ФИО7, СПИ: 10271045487729. ИП: 99397/24/28

- о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «МАЗ 953000-017», регистрационный знак 

<

***>

2) обязать судебного пристава ФИО3: СОСИ по ИОВИД снять запрет па регистрационные действия в отношении транспортного средства - Полуприцепа «МАЗ 953000- 017», регистрационный знак 

<

***>.

3) принять частичный отказ от иска в части требований о снятии ареста с транспортного средства «МАЗ 953000-017», регистрационный знак AP73I528, а также об обязании размещения информации относительно снятия ареста, ограничения на транспортное средство «МАЗ 953000-017», регистрационный знак 

<

***>; в указанной части прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, просил принять отказ от исковых требований в части снятия ареста и обязании судебного пристава-исполнителя разместить информацию о снятии ареста, ограничения на транспортное средство «МАЗ 953000-017», регистрационный знак 

<

***>.

Судом отказ от иска в указанной части принят к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчики – ООО «Нефтетрейд», ООО «ТК «Восток», УФНС по Амурской области, ООО «АльянсАроСтрой», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, ООО «ЭСК «Энергомост» и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания  извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

От ответчика – ООО «ЭСК «Энергомост» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указывает, что наложение и снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не относится к компетенции ООО «ЭСК «Энергомост». Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭСК «Энергомост» не могло быть удовлетворено. ООО «ЭСК «Энергомост» просило суд исключить его из числа соответчиков по делу.

От ответчика - УФНС России по Амурской области ранее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в отношении ООО «ТК «Легион» действующие или оконченные исполнительные производства отсутствуют, в отношении ООО «Нефтетрейд» на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов находятся три исполнительных производства. Дополнительно ответчик сообщил о том, что по состоянию на 06.11.2024 за ООО «Нефтетрейд» числится «отрицательное» сальдо ЕНС в размере 675 257,73 руб.

От ответчика – ООО «ТК «Восток» ранее поступил отзыв на иск, в котором общество, в частности, указывает, что не согласно с требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными. В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7918/2020 от 01.12.2021 с ООО «НЕФТЕТРЕЙД» в пользу ООО «ТК «ВОСТОК» взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке груза за период с 02.03.2019 по 15.03.2019 в размере 563 135,22 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2022, исполнительный лист ФС 034506395 от 12.08.2022 предъявлен службе судебных приставов. УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 32224/23/28025-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024 «Об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 98028/24/62127» исполнительные производства в отношении должника ООО «НЕФТЕТРЕЙД» объединены в одно исполнительное производство в пользу нескольких взыскателей. Судебным приставом-исполнителем 30.08.2022 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. До настоящего момента задолженность должником не погашена, решение суда должником не исполнено в полном объеме. ООО «ТК «Восток» считает, что в рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортного средства не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами, соответственно, возникший спор не может быть охарактеризован как вещно-правовой.

ООО «ТК «Восток» полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; судебными приставами-исполнителями не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста. Избранный истцом способ защиты права путем предъявления исковых требований, в том числе к ООО «ТК «Восток», учитывая то обстоятельство, что наложение и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не относится к его компетенции, не может быть признан надлежащим. Кроме того, ООО «ТК «Восток» обращает внимание суда на то, что 02.09.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 98028/24/97965 в связи с розыском должника.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ООО «Нефтетрейд» были возбуждены исполнительные производства № 32224/23/98028-ИП от 29.08.2022, № 32225/23/98028-ИП от 01.06.2023, № 69984/23/98028-ИП от 02.10.2023, № 69986/23/98028-ИП от 25.09.2023 на общую сумму 10 710 111,81 руб., в последующем объединенные в сводное исполнительное производство № 32224/23/98028-СД.

В производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ФИО4 (ФИО8) находилось исполнительное производство № 364540/22/28027-ИП от 29.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 034506395, выданного Арбитражным судом Амурской области 12.08.2022 по делу № А04-7918/2020 о взыскании с ООО «Нефтетрейд» в пользу ООО «ТК «Восток» задолженности за оказанные услуги по перевозке груза за период с 02.03.2019 по 15.03.2019 в размере 563 135,22 руб.

В результате исполнительных действий, судебным приставом исполнителем ФИО4 29.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства - самосвал МАЗ-953000-017, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России). Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации созданы подразделения ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от 01.06.2023 исполнительное производство № 364540/22/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 034506395, передано в специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

07.06.2023 ведущим приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 29.08.2022 № 364540/22/28027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 12.08.2022 серии № ФС 034506395, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7918/2020 и переданного из Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску в адрес межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГМУ ФССП России, присвоив ему номер ИП № 32224/23/28028-ИП от 29.08.2022.

30.08.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО3 исполнительное производство № 32224/23/98028-ИП приостановлено c 30.08.2024 в связи с розыском должника – ООО «Нефтетрейд».

Также в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ФИО3 находится исполнительное производство № 69984/23-28025-ИП от 02.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 212 от 22.09.2023 года, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в отношении должника ООО «Нефтетрейд» о взыскании задолженности в размере 385 725,75 руб.

В результате исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 69984/23/28025-ИП от 02.10.2023, судебным приставом исполнителем ФИО3 02.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника – ООО «Нефтетрейд», в том числе транспортного средства самосвал МАЗ-953000-017, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

27.05.2024 ведущий судебный-пристав исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 69984/23/98028-ИП от 02.10.2023 постановил объявить исполнительный розыск имущества должника – ООО «Нефтетрейд», в том числе грузового автомобиля «МА3953000 017», государственный регистрационный номер: АР 7315 28, 2017 года, VIN 

<

***>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО3 от 13.09.2023 в рамках исполнительного производства № 32225/23/98028-ИП от 01.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии № ФС034502856 от 22.11.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5765/2021 (должник – ООО «Нефтетрейд»), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства МАЗ-953000-017, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Таким образом, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника – ООО «Нефтетрейд», в том числе транспортного средства самосвал МАЗ-953000-017, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Наряду с этим, 04.12.2019 между ООО «Нефтетрейд» и ООО «ТК «Легион» заключен договор купли-продажи № 04/12-2019, согласно которому в собственность истца было передано транспортное средство полуприцеп МАЗ-953000-017, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Как утверждает истец, со своей стороны ООО «ТК «Легион» надлежащим образом исполнило обязательство и оплатило согласованную сторонами цену за указанное имущество. Спор о принадлежности данного транспортного средства между ООО «ТК «Легион» со стороны заинтересованных лиц отсутствует, транспортное средство используется в хозяйственной деятельности ООО «ТК «Легион». На момент заключения договора купли-продажи № 04/12-2019 от 04.12.2019 транспортное средство под арестом или в ограничении на регистрацию не состояло.

ООО «ТК «Легион» после получения в собственность спорного транспортного средства не осуществило своевременные действия по регистрации транспортного средства и его постановке на учет.

14.06.2024 истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ФИО3 ходатайство о снятии ограничения (запрета) на регистрационные действия, мотивированное тем, что данное транспортное средство не находится на праве собственности у должника по исполнительному производству.

19.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

По мнению истца, у ООО «ТК «Легион» имеются правовые основания для снятия ареста и ограничений на регистрационные действия с транспортного средства полуприцеп МАЗ-953000-017, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, ввиду того, что права ООО «ТК «Легион» были нарушены действием наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Данные обстоятельства выступили основанием для обращения ООО «ТК «Легион» с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 131, статьи 223 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.09.2020 № 1507, государственная регистрация осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила № 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Нефтетрейд», ООО «ТК «Восток», Управление ФНС России по Амурской области, ООО «АльянсАгроСтрой», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, ООО «ЭСК «Энергомост» являются лицами, в интересах которых наложен арест на спорное имущество, в связи с чем доводы ООО «ТК «Восток» и ООО «ЭСК «Энергомост» о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, а ходатайство истца о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не могло быть удовлетворено судом, подлежат отклонению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В деле отсутствует письменный отказ истца от требований к ООО «ЭСК «Энергомост», в связи с чем ходатайство ООО «ЭСК «Энергомост» об исключении его из числа соответчиков по делу подлежит отклонению.

В пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения, согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено судом, 04.12.2019 между ООО «Нефтетрейд» (продавец) и ООО «ТК «Легион» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04/12-2019, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство полуприцеп МАЗ-953000-017, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет – антрацит, регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 67УТ № 759204 от 18.10.2017, свидетельство о регистрации 28 54 877266 от 25.12.2017.

В силу пункта 3.1. договора купли-продажи № 04/12-2019 от 04.12.2019 общая стоимость имущества составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 216 666,67 руб.

Согласно пункту 4.2. договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты перечисления денежных средств продавцу. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя, имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный настоящим пунктом срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче.

Исходя из пояснений истца, на момент заключения договора купли-продажи № 04/12-2019 от 04.12.2019 полуприцеп МАЗ-953000-017, регистрационный знак 

<

***> под арестом не состоял, ограничений на регистрационные действия не имел.

Во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи № 04/12-2019 от 04.12.2019 ООО «Нефтетрейд» 09.12.2019 выставило покупателю счет на оплату № 212 от 09.12.2019 на общую сумму 1 300 000 руб.

В подтверждение внесения оплаты по договору купли-продажи транспортного средства истцом представлено платежное поручение № 5 от 12.12.2019 на сумму 900 000 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 212 от 09.12.2019 за полуприцеп МАЗ, по договору № 04/12-2019 от 04.12.2019»).

Кроме того, 25.12.2018 между сторонами был подписан акт взаимозачета № 1, в силу которого задолженность ООО «ТК «Легион» перед ООО «Нефтетрейд» по договору купли-продажи № 04/12-2019 от 04.12.2019 составляет 400 000 руб.

В силу пункта 2 акта взаимозачета № 1 от 25.12.2019 задолженность ООО «Нефтетрейд» перед ООО «Биртек», согласно акта сверки на 13.12.2019 составляет 4 240 205 руб.

Пунктом 3 акта взаимозачета № 1 от 25.12.2019 стороны установили, что ООО «ТК «Легион» производит оплату ООО «Биртек» за ООО «Нефтетрейд» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 04/12-2019.

Взаимозачет производится на сумму 400 000 руб. (пункт 4 акта взаимозачета № 1 от 25.12.2019).

Во исполнение акта взаимозачета № 1 от 25.12.2019 платежным поручением № 14 от 25.12.2019 ООО «ТК «Легион» в пользу ООО «Биртек» осуществило платеж в размере 400 000 руб. (назначение платежа – «Оплата за ООО «Нефтетрейд» по договору № 14/08-2019, по письму № 18 от 25.12.2019»).

Таким образом, обязательства по оплате договора купли-продажи № 04/12-2019 от 04.12.2019 ООО «ТК «Легион» исполнило в полном объеме.

Пунктом 1 акта приема-передачи, подписанного сторонами 24.12.2019 во исполнение договора купли-продажи, установлено, что ООО «Нефтетрейд» передало в собственность, а ООО «ТК «Легион» приняло транспортное средство - полуприцеп МАЗ-953000-017, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет – антрацит, регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 67УТ № 759204 от 18.10.2017, свидетельство о регистрации 28 54 877266 от 25.12.2017.

В пункте 3 акта приема-передачи от 24.12.2019 стороны согласовали, что купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора, денежные средства перечислены полностью в установленные договором сроки.

Фактическая передача транспортного средства в собственность ООО «ТК «Легион» также подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № 3 от 24.12.2019 полуприцепа МАЗ, а также счетом-фактурой № 308 от 24.12.2019 на сумму 1 300 000 руб.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства № 32224/23/98028-СД судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника – ООО «Нефтетрейд», в том числе транспортного средства самосвал МАЗ-953000-017, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которые, по сути, предваряют такую обеспечительную меру как наложение ареста на имущество должника.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, непосредственно должнику.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество, наложение ареста на имущество, ограничение распоряжением имущества и иные меры принудительного исполнения, могут быть применены судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № 32224/23/98028-СД как на момент возбуждения исполнительных  производств, так и на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, доказательства  нахождения транспортного средства в собственности ООО «Нефтетрейд» отсутствовали.

Принадлежность транспортного средства полуприцеп МАЗ-953000-017 (2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет – антрацит, регистрационный знак 

<

***>) на праве собственности ООО «ТК «Легион» подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела договором купли-продажи транспортного средства № 04/12-2019 от 04.12.2019, актом приема-передачи от 24.12.2019, счетом на оплату № 212 от 09.12.2019 на общую сумму 1 300 000 руб., платежным поручением № 5 от 12.12.2019 на сумму 900 000 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 212 от 09.12.2019 за полуприцеп МАЗ, по договору № 04/12-2019 от 04.12.2019»), актом взаимозачета № 1 от 25.12.2019, платежным поручением № 14 от 25.12.2019 на сумму  400 000 руб. (назначение платежа – «Оплата за ООО «Нефтетрейд» по договору № 14/08-2019, по письму № 18 от 25.12.2019»), актом о приеме-передаче объекта основных средств № 3 от 24.12.2019 полуприцепа МАЗ, а также счетом-фактурой № 308 от 24.12.2019 на сумму 1 300 000 руб.

Доказательства того, что представленные обществом документы носят недостоверный характер и собственником спорного транспортного средства является ООО «Нефтетрейд», в материалах дела отсутствуют.

В отношении имущества, право собственности на которое принадлежит иным лицам, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения недопустимо, поскольку юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе запрет на регистрацию автомобиля нарушает право собственника на распоряжение этим имуществом (невозможности его продать, подарить, провести с ним регистрационные действия, а также предоставить в аренду). Правовые основания для ареста (наложения запрета на регистрационные действия) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «»ТК «Легион», отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «ТК «Восток» указало, что истцом неверно применены положения части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, которые применимы только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Ответчик – ООО «ТК «Восток» полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. По мнению ООО «ТК «Восток» избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Данный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

В связи с вышеизложенным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства спорное транспортное средство не принадлежало ООО «Нефтетрейд», возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцеп МАЗ-953000-017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

15.01.2025 в материалы дела от ООО «ТК «Легион» поступило заявление об отказе от иска в части требований о снятии ареста с транспортного средства МАЗ-953000-017, регистрационный знак 

<

***>, обязании размещения информации относительно снятия ареста, ограничения па транспортное средство МАЗ9-953000-017, регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании 15.01.2025 истец поддержал заявление об отказе от иска в указанной части.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 2168 от 01.08.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что удовлетворение требования истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на ООО «ТК «Легион» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцеп МАЗ-953000-017, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, цвет антрацит, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова