﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48298/2019

Дело № А65-34773/2017

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Артура Ильдаровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-34773/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй» Шарипова М.З. об обязании руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй» (ИНН 1660190423; ОГРН 1131690062734),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2017 поступило заявление акционерного общества «Легал Эдвайс» (далее – АО «Легал Эдвайс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй» (далее – ООО «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 заявление АО «Легал Эдвайс» признано обоснованным и в отношении ООО «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй» введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 ООО «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Конкурсным управляющим направлено заявление об обязании бывшего руководителя должника Галиева Артура Ильдаровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 заявление удовлетворено.

Суд обязал Галиева Артура Ильдаровича передать конкурсному управляющему ООО «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй» Шарипову М.З. имущество, материальные и иные ценности (запасы) ООО «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй», оригиналы договоров и первичных документов к ним, являющихся основанием для приобретения и отчуждения имущества ООО «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй» за последние 5 лет, за исключением уже переданных документов.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галиев А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 18.02.2019 и постановление от 09.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возложении обязанности на Галиева А.И. по передаче конкурсному управляющему ООО «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй» Шарипову М.З. имущества, материальных и иных ценностей (запасов) ООО «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй», оригиналов договоров и первичных документов к ним, являющихся основанием для приобретения и отчуждения имущества ООО «Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй» за последние пять лет, за исключением уже переданных документов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи Галиевым А.И. конкурсному управляющему истребуемой документации и имущества, отклонив доводы ответчика об ошибочности указания в бухгалтерской документации информации о запасах указав на то, что, действуя добросовестно и разумно, он обязан был своевременно выявить указанную ошибку, и исправить, если таковая действительно имела место.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что договоры купли-продажи: № 17-05/17 от 22.06.2017 с актом приема-передачи и № 16-03/17 от 16.03.2017, договор субаренды от 01.04.2016 представлены в копиях.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения конкурсного управляющего о том, что в отношении ООО «КамСтройОтдел» представлен акт сверки без печатей и подписей, согласно которому задолженность отсутствует, в то время как согласно списку дебиторов от 01.02.2018, подписанному Галиевым А.И. задолженность перед должником составляет 6 331 735,46 руб.; в отношении ООО «ТД «Прикамье» документы конкурсному управляющему не переданы, тогда как согласно списку дебиторов от 01.02.2018, подписанному Галлиевым А.И. задолженность перед должником составляет 4542 руб.; в отношении ООО «ПФ «Арт-Строй» задолженность перед должником составляет 45 000 руб., документы, подтверждающие задолженность не переданы; в отношении ООО «Интерьерные технологии» задолженность перед должником составляет 33 182,40 руб., документы, подтверждающие задолженность не переданы. 

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие запасов подтверждается Перечнем запасов на 01.02.2018, составленным за подписью Галиева А.П., а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 и 60. бухгалтерской отчетностью за 2016 год, которые представлены в материалы дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уточнил свое требование, конкретизировав перечень и виды истребуемой им документации.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако в дальнейшем суд уклонился от разрешения уточненного требования, не рассмотрел вопрос о том, сохранность и передачу каких из указанных управляющим в уточненном заявлении документов, образующихся в процессе деятельности должника, обязан был обеспечить его руководитель; факт наличия указанной документации у бывшего руководителя не установил, ограничившись лишь ссылками на обязанность руководителя передать такие документы.

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование управляющего об обязании Галиева А.И. передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Галиева А.И., в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и округа подлежат отменен, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему (в пределах предмета его заявления и с учетом их реального наличия), разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника, определив характер спорного правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-34773/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова