АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4474/2025

27 октября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А. С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному предприятию «БВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 271 494 рублей 89 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2025 года, пени за просрочку платежа за 19.06.2025 в размере 4 120 рубля 51 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,  

при участии в заседании: 

от истца (веб-конференция): ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 122/ТП;  

от ответчика: не явился, извещен; установил: 

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному предприятию «БВК» о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2025 в размере 99 000 рублей, часть суммы пени за просрочку платежа за 19.06.2025. в размере 1 000 рублей, а также пени от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

Определением от 30 июля 2025 года суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07 августа 2025 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнений исковых требований.  

Определением от 11 сентября 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.  

До начала судебного заседания 15.09.2025 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:  

- сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2025 года в размере 7 271 494 рублей 89 копеек;  

- пени за просрочку платежа за 19.06.2025 в размере 4 120 рублей 51 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

От истца 30.09.2025 по системе «Мой Арбитр» также поступили возражения на отзыв ответчика.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений от 15.09.2025.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями № 67000812876829, № 67000810886813, № 67000811860331 о вручении копий судебных актов. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не уклоняется от погашения задолженности, однако ввиду отсутствия денежных средств обязательства по оплате не исполняются. В случае удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в порядке статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировав тяжелым финансовым положением.  

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.  

Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.  

АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП «БВК» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2023, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Данный договор подписан с протоколом разногласий. Однако протоколом согласования разногласий разногласия урегулированы сторонами.  

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки. 

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения истец в мае 2025 года поставил электрическую энергию ответчику. Однако потребленная электрическая энергия не оплачена предприятием, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.  

Проанализировав условия договора от 01.02.2023, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  

присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик потребил электрическую энергию за май 2025 года в количестве 1 167 660 кВт*ч.  

В подтверждение данного обстоятельства представлены ведомость электропотребления, счет-фактура за май 2025 года, показания сетевых организаций. Объем электропотребления ответчиком не оспорен.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие сведения.  

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.  

При этом ссылку ответчика на направленный в адрес истца график реструктуризации задолженности для согласования, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не отменяет действие специального закона и условий договора. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обществом «Читаэнергосбыт» соглашение о реструктуризации задолженности до настоящего времени не согласовано.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 4.2 договора энергоснабжения предусмотрен срок окончательного платежа до 18-го числа следующего за расчетным месяцем.  

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом поставленной электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 271 494 рубля 89 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом предъявлены к взысканию пени за 19.06.2025 в размере 4 120 рублей 51 копейка, рассчитанные на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, истец учел актуальную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ресурса, требование истца о взыскании пени в размере 4 120 рублей 51 копейку за 19.06.2025 признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, правомерным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.  

Муниципальное предприятие «БВК» заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком к ходатайству о снижении размера государственной пошлины приложены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежит возмещению ответчиком в адрес истца, 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.  

Взыскать с муниципального предприятия «БВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 7 271 494 рубля 89 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2025 года, 4 120 рублей 51 копейку пени за 19.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального предприятия «БВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.С. Сковородин