АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-1149/2022

г.Чита

11 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига пульт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору № 119 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств от 15.09.2015 денежных средств в размере 168 000 руб., пени в размере 543 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 056 руб., представительских расходов по договору поручения в размере 15 000 руб.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига пульт» (далее – истец, ООО ЧОП «Лига пульт») обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (далее – ответчик, ООО «Азия-Импорт») о взыскании по договору № 119 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств от 15.09.2015 денежных средств в размере 168 000 руб., пени в размере 545 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 056 руб., представительских расходов по договору поручения в размере 15 000 руб.

Определением  арбитражного  суда  от  14.02.2022 года данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны  в  порядке  главы 12 АПК  РФ,  надлежащем  образом  извещены  о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

О рассмотрении настоящего дела предприниматель ООО «Азия-Импорт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако отзыв на исковое заявление не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Почтовая корреспонденция с судебными актами по делу, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения (за истечением срока хранения), что подтверждается отметками на конвертах и сведениями с официального сайта Почты России.  

Заявление и  документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Соответственно, возвращенный конверт с отметкой органа почтовой связи подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем извещение Общества следует признать надлежащим.

Кроме того, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Более того, надлежит учитывать, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовым органом обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Соответственно, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрения дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123, части 1 статьи 9 АПК РФ.

Истцом 18.02.2022 поступило ходатайство (вх. №А78-Д-4/2072), согласно которому истец пересчитал размер пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 543 руб., в остальной части исковые требования поддерживал в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ; представленные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 67, 159 АПК РФ.

На основании статей 112, 226, 228 АПК РФ, в связи с истечением  установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 04.04.2022 принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1 статьи 229. АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения по настоящему делу опубликована 08.04.2022 (09:08 мск), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Истцом 07.04.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство (вх. № А78-Д-4/30876) о составлении мотивированного решения по делу.

Срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного акта истцом соблюден.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига пульт» зарегистрировано 09.10.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» зарегистрировано 09.04.2002, дата присвоения ОГРН 20.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 3, помещение 2.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 119 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств от 15.09.2015, согласно которому Заказчик передает, а Охрана, в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 03.12.2011 года и настоящим Договором, принимает под охрану помещения указанные в Перечне к договору (Приложение №1), (в дальнейшем «Объект») и имущество, находящееся в этих помещениях. Заказчик в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 03.12.2011 года, прилагает к Договору копии документов (заверенных им), подтверждающих его право владения или пользования имуществом, которое подлежит охране (п.1.1).

Предметом договора является оказание услуг по охране имущества на Объекте Заказчика, оборудованном техническими средствами Охранно-пожарной сигнализации, с подключением их к Пульту Централизованного Наблюдения, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию путем направления на Объект группы быстрого реагирования (далее ГБР) (п. 1.2).

Пунктом 5.1 (с учетом представленного протокола разногласий к договору) предусмотрено, что оплата услуг по договору производится ежемесячно,  в соответствии с п.5.6 договора, не позднее 25-го числа текущего месяца, по предъявлении счетов Охраной, которые являются основанием для   расчетов. В   счете   указывается стоимость  услуг  за  месяц. Акт выполненных   работ  и счет фактура предоставляются по окончании расчетного месяца.

Оплата услуг по договору производится в размере 8 000 рублей ежемесячно (п. 5.6).

За период с 01.01.2020 по 15.11.2021 истцом оказана услуга, что подтверждается представленными актами об оказании услуг, счетами на оплату, в размере 168 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оказанным услугам истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии от 06.07.2019, 15.09.2021, 22.09.2021, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленный договор оказания услуг является заключенным.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден счетами на оплату, актами об оказании услуг; расчет основного долга представлен с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности  в размере 20 000 руб. Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика основного долга обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени в  размере 543 руб., суд приходит к следующему. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 5.4 (с учетом представленного протокола разногласий к договору) стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты услуг   Охраны,   Заказчик   выплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

Проверив представленный расчет пени (с учетом уточнений) в разрезе каждого периода оказания услуг, суд находит его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика; ответчиком также данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 543 руб., правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  не заявлено.

В части требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого требования Обществом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор поучения от 01.07.2021; расписка представителя ФИО1 о получении денежных средств в размере 15 000 руб. 

Согласно представленного договора поручения от  01.07.2021, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО ЧОП «Лига пульт» (заказчик), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В силу пункта 1.2 договора поручения Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устная, а при необходимости письменная консультация Заказчика, составление и направление ООО «Азия-Импорт» досудебные претензии по оплате задолженности за услуги охраны по договорам № 119, составление и направление Ответчику искового заявления по договору оказания услуг, при необходимости представление интересов Истца в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ООО ЧОП «Лига пульт» к ООО «Азия-Импорт» оплачиваются Заказчиком отдельно.

Вознаграждение Поверенного по договору поручения составляет 15 000 рублей, и выплачивается наличными денежными средствами (п. 3.1).

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязуется: исполнить Поручение в соответствии с указаниями Заказчика; передавать Заказчику без промедления все полученное при исполнении Поручения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Однако ответчик отзыв на указанное требование не представил.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенныё лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд "вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов и соразмерность таких расходов, суд учитывает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 ГК РФ заключается с учетом  принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму – на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что представленным договором не представлено разграничение каждой оказанной услуги (например, консультирование, составление претензии, искового заявления, пояснений, участие в судебном заседании и т.д.), а указана лишь общая стоимость услуг по договору.

В связи с чем, суд считает необходимым при определения стоимости оказанных услуг руководствоваться общими принципами разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 5 000 руб. по следующим основаниям.

В рамках данного дела исковое заявление подписано представителем Общества ФИО1; представленные претензии подписаны директором Общества, однако то обстоятельство, что претензии подписаны директором общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие исковые требования, не могут свидетельствовать о проведении представителем значительного объема работы, поскольку истец в обоснование заявленного требования обязан документально подтвердить заявленные требования.

Перерасчет пени и уточнение исковых требований было вызвано арифметически неверным расчетом при предъявлении иска в суд.

Суд также принимает во внимание категорию настоящего дела, которая в правовом отношении особой сложности не представляло и не требовало подробного анализа норм гражданского законодательства и судебной практики.

Резюмируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывает объем проделанной представителями работы (составление претензий, искового заявления, уточнений исковых требований и перерасчет пени, исходя из анализа представленных документов), категорию рассматриваемого спора и степень сложности дела, также принимает во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. – за составление претензий, уточнений), в остальной части данного требования надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 6 056 руб. согласно платежного поручения № 56 от  04.02.2022.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига пульт» (вх. № А78-Д-4/2072 от 18.02.2022) в части снижения размера пени до 543 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига пульт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 119 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств от 15.09.2015 основной долг за период с 01.01.2020 по 15.11.2021 в размере 168 000 руб., пени в размере 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 179 599 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья            Б.В. Цыцыков