﻿882/2020-12605(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2020 года Дело № А05-13613/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 31.12.2019 № 2.5-16/51226),  

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу   № А05-13613/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163000,  г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 336,  ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000,  г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108  (далее - Инспекция), от 29.06.2018 № 2.22-25/34 в части доначисления  23 331 042 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления  соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с  обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нордэнерго»,  «Строительная компания «Сатурн», «Строительная компания «Северо-Запад»,  «Глостер», «Стройсервис», «Рэмикс», «Региональная объединенная жилищно- строительная корпорация», «Фиолент», «Оптстройпоставка», «РПК-Сервис»,  «КСР-Сервис», «Нова-Сервис», «Стройтерминал», «Генподрядчик»,  «Стройгрупп», «Рем Строй Комм», «Регионопт», доначисления  1 039 948 руб. 93 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на  прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам  взаимоотношений с ООО «Стройсервис» и ООО «Рэмикс».  

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение  

налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с  ООО «Нордэнерго», «Строительная компания «Сатурн», «Строительная  компания «Северо-Запад», «Глостер», «Стройсервис», «Рэмикс»,  «Региональная объединенная жилищно-строительная корпорация», «Фиолент»,  «Оптстройпоставка», «РПК-Сервис», «КСР-Сервис», «Нова-Сервис»,  «Стройтерминал», «Генподрядчик», «Стройгрупп», «Рем Строй Комм»,  «Регионопт», «Стройсервис» и ООО «Рэмикс», реальность которых  подтверждена представленными первичными документами; им проявлена  должная осмотрительность при выборе названных контрагентов; в отношении  налога на прибыль Общество указывает, что «задвоение» расходов составило  только 289 000 руб. и было связано с техническими ошибками при подготовке  исполнительной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с  01.06.2014 по 31.12.2016, а также иных налогов и сборов за период с 01.01.2014  по 31.12.2016 Инспекция 24.05.2018 составила акт № 2.22-25/19дсп и  29.06.2018 приняла решение № 2.22-25/34.  

Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить  24 757 618 руб. НДС за налоговые периоды с III квартала 2014 года по IV  квартал 2016 года, 2 074 380 руб. налога на прибыль за 2014 и 2015 годы,  72 042 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее – УСН), за 2014 год, 4 400 руб. транспортного налога  за 2015 и 2016 годы, начислено и предложено уплатить 6 078 122 руб. 50 коп.  пеней по НДС, 612 287 руб. 39 коп. пеней по налогу на прибыль,  30 898 руб. 21 коп. пеней по УСН, 255 руб. 87 коп. пеней по транспортному  налогу, 723 руб. 53 коп. пеней по НДФЛ, 303 164 руб. штрафа по пункту 1 статьи  122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции  о противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом  первичных документах по сделкам с ООО «Нордэнерго», ООО «Строительная  компания «Сатурн», ООО «Строительная компания «Северо-Запад»,  ООО «Глостер», ООО «Стройсервис», ООО «Рэмикс», ООО «Региональная  объединенная жилищно-строительная корпорация», ООО «Фиолент»,  ООО «Оптстройпоставка», ООО «РПК-Сервис», ООО «КСР-Сервис»,  ООО «Нова-Сервис», ООО «Стройтерминал», ООО «Генподрядчик»,  ООО «Стройгрупп», ООО «Рем Строй Комм», ООО «Регионопт», ООО  «Стройсервис» и ООО «Рэмикс», недоказанности налогоплательщиком  действительного (реального) выполнения работ (оказания услуг) заявленными  контрагентами и создании с ними формального документооборота.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу от 10.10.2018 № 07-10/1/15242  

жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без  изменения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу  о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого  решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных  документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных  операций с ООО «Нордэнерго», ООО «Строительная компания «Сатурн», ООО  «Строительная компания «Северо-Запад», ООО «Глостер», ООО  «Стройсервис», ООО «Рэмикс», ООО «Региональная объединенная жилищно- строительная корпорация», ООО «Фиолент», ООО «Оптстройпоставка», ООО  «РПК-Сервис», ООО «КСР-Сервис», ООО «Нова-Сервис», ООО  «Стройтерминал», ООО «Генподрядчик», ООО «Стройгрупп», ООО «Рем Строй  Комм», ООО «Регионопт», ООО «Стройсервис» и ООО «Рэмикс»,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,  которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально  подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями  171 - 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав,  приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  

за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное  не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования  к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же  статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным  товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение  таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя  надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров  (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на  учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является  необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет  собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в  каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении   № 53.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило  договоры с ООО «Нордэнерго», ООО «Строительная компания «Сатурн»,  ООО «Строительная компания «Северо-Запад», ООО «Глостер»,  ООО «Стройсервис», ООО «Рэмикс», ООО «Региональная объединенная  жилищно-строительная корпорация», ООО «Фиолент»,  ООО «Оптстройпоставка», ООО «РПК-Сервис», ООО «КСР-Сервис»,  ООО «Нова-Сервис», ООО «Стройтерминал», ООО «Генподрядчик»,  ООО «Стройгрупп», ООО «Рем Строй Комм», ООО «Регионопт»,  ООО «Стройсервис» и ООО «Рэмикс».  

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество  представило договоры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета- фактуры, локальные сметные расчеты.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о  доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО «Нордэнерго»,  

ООО «Строительная компания «Сатурн», ООО «Строительная компания  «Северо-Запад», ООО «Глостер», ООО «Стройсервис», ООО «Рэмикс»,  ООО «Региональная объединенная жилищно-строительная корпорация»,  ООО «Фиолент», ООО «Оптстройпоставка», ООО «РПК-Сервис», ООО «КСР- Сервис», ООО «Нова-Сервис», ООО «Стройтерминал», ООО «Генподрядчик»,  ООО «Стройгрупп», ООО «Рем Строй Комм», ООО «Регионопт»,  ООО «Стройсервис» и ООО «Рэмикс» работ и оказания услуг.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что  спорные контрагенты имеют признаки организаций, зарегистрированных без  цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и  фактического исполнения хозяйственных договоров: они не находятся по месту  регистрации юридических лиц, у них отсутствуют недвижимое имущество и  транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы,  свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности: на  оплату аренды, уплату коммунальных платежей; расчетные счета используются  для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности - денежные средства, поступившие от Общества,  переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих  реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались;  налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с нулевыми  либо незначительными суммами к уплате в бюджет; суммы НДС, заявленные в  составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не  исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован; все  документы со стороны контрагентов подписаны от имени их руководителей,  которые являются номинальными, фактически не причастными к деятельности  указанных юридических лиц (кроме ООО «СК «Сатурн», ООО «Региональная  объединенная жилищно-строительная корпорация», ООО «Фиолент»,  ООО «Оптстройпоставка»); согласно заключениям эксперта подписи от имени  руководителей данных организаций выполнены другими лицами. Документы,  подтверждающие реальное исполнение контрагентами условий договоров, в  том числе подтверждающие передачу Обществом контрагентам строительных  материалов, отчеты контрагентов о расходовании материалов, документы о  возврате неиспользованных остатков материалов, не представлены;  представителям заказчика на объектах строительства об указанных  контрагентах – субподрядчиках ничего не известно; в общих журналах работ,  акте приемки законченного строительством объекта, исполнительной  документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения,  подтверждающие участие контрагентов в строительстве.  

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности  указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по  заключенным с Обществом договорам; в отсутствие реального совершения  спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные  Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и  применения налоговых вычетов по НДС.  

При разрешении спора суды учли судебные акты арбитражных судов по  делам № А05-999/2018, А05-6189/2015, А05-9461/2016, А05-12267/2017, А05- 5530/2018, которыми установлено создание ООО «Нордэнерго», ООО «СК  «Сатурн», ООО «КСР-Сервис», ООО «Стройтерминал» без цели ведения ими  реальной предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии  у Общества права на учет расходов и получение вычетов по НДС по  хозяйственным операциям с названными контрагентами.  

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной  

осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и  мотивированно отклонены. Суды признали, что Обществом не проявлена  должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

Доводы Общества по эпизоду задвоения расходов по налогу на прибыль  являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую  оценку.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом  в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число  вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо  нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не  допущено.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на  основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019 по делу № А05-13613/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый  дом» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова