№ 09АП-37740/2024

Дело № А40-37763/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Акционерного общества "ИмпэксЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу                  № А40-37763/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "ИмпэксЛайн", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 16.08.2023 г., от 18.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.09.2023 г.), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ИмпэксЛайн», в котором просили:

признать здание площадью 800 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

обязать АО «ИмпэксЛайн» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 800 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Импэкслайн» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение экспертизы, проведенной АНО "Главстройэксперт", в размере 245 000 руб.

Истцы, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что расходы за проведение экспертизы, проведенной                  АНО "Главстройэксперт", в размере 245 000 руб. подлежат взысканию с истцов.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, ответчик представил отзыв на жалобу истцов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:1 площадью 15073 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность АО «Импэкслайн» (запись в ЕГРН от 30.09.2011 г. № 77-77-14/013/2011-890).

Рапортом Госниспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 31.05.2019 г. № 9048699 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное модульное здание 2007 года постройки площадью около 800 кв. м. 

По утверждению истцов, здание площадью 800 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты. 

На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно соблюдения при создании/реконструкции объекта градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 27.06.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Главстройэксперт».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Здание, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

При ответе на вопрос №2:

Здание, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

При ответе на вопрос №3:

Здание, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

...> - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №4:

Фактическая площадь здания, возведенного на земельном участке по адресу:                  

<

...>, - составляет 920,5 кв.м.

В судебном заседании 24.10.2022 г. судом первой инстанции в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен допрос эксперта ФИО4, в ходе которого эксперт дал устные ответы в рамках проведенного исследования, а также представил письменные пояснения по вопросам истцов, которые приобщены в материалы дела на основании положений ст.ст. 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако после проведенного экспертного исследования ответчиком было указано, что спорный объект является объектом общей площадью 920,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001016:5179, 1959 года постройки который принадлежит обществу на праве собственности (запись в ЕГРН от 28.06.2000 г. № 77-01/05-004/2000-1971) (т. 2 л.д. 52).

В этой связи, исходя из недобросовестного поведения ответчика, судом первой инстанции и истцом была установлена необходимость проведения повторного осмотра земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование и составлен Рапорт № 9043529 от 15.11.2022 г., из которого следует:

По сведениям Информационной системы по информированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу:                   

<

...>, площадью 15073 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001016:1, оформлен в собственность АО «ИмпэксЛайн», что подтверждается записью в ЕГРН № 77-7714/013/2011-890 от 30.09.2011 г., с видом разрешенного использования: эксплуатация зданий и строений под административно-складские цели.

Ранее земельный участок был предоставлен:

АООТ «Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н.Туполева» с 13.12.1994 г. № М-04-500029 по 15.02.2000 для эксплуатации оптыного цеха (не действует);

ОАО «Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н.Туполева» с 15.02.2000 г. № М-04-600586 по 25.12.2000 г. для эксплуатации зданий, строений под производственно-складские цели (не действует);

ЗАО «ИмпэксЛайн» с 25.12.2000 г. № М-04-504455 по 30.09.2011 г. для эксплуатации зданий и строений под производственно-складские цели (не действует).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.02.2000 г. учтено одноэтажное нежилое здание площадью 120,1 кв.м., 1962 года постройки, с адресным ориентиром 

<

...>.

Также согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» инвентарный номер 45:290:002:000206340 по состоянию на 10.04.2012 г. учтено трехэтажное нежилое здание с подвалом площадью 920,5 кв.м., 1959 года постройки, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2012 г. учтено одноэтажное нежилое здание площадью 120,1 кв.м., 1962 года постройки, с адресным ориентиром 

<

...>.

Согласно открытым общедоступным данным установлено, что в период с 2003 г. по 2007 г. к зданию с адресным ориентиром: 

<

...> возведена трехэтажная пристройка с подвалом.

В соответствии с приложением № 2 «План ЗУ» к договору аренды от 25.12.2000 г. № М-04-504455 пристройка отсутствовала.

На государственный кадастровый учет поставлено четырехэтажное здание, в том числе с подвалом, от 02.11.2012 г. № 77:04:0001016:5179, площадью 920,5 кв.м., оформлено право собственности, запись в ЕГРН № 77-01/05-004/2000-1971 от 28.06.2000 г. правообладатель - акционерное общество «ИмпэксЛайн»,                                  ИНН: 

<

***>, (основание ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», инвентарный номер 45:290:002:000206340).

Вновь возведенная пристройка ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризирована. Согласно наружному обмеру площадь всего здания составила 967 кв.м., площадь пристройки к зданию составила 823,83 кв.м.

С учетом представленных в материалы дела доказательств истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1. Признать пристройку (подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) общей площадью 784,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, самовольной постройкой.

2. Обязать АО «Импэкслайн» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) общей площадью 784,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Импэкслайн» расходов.

3. Признать право собственности АО «Импэкслайн» на здание с кадастровым номером 77:04:0001016:5179 площадью 920,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

4. Обязать АО «Импэкслайн» в месячный срок с момента пристройки (подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) общей площадью 784,3 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5179, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта с дальнейшим возложением на                                       АО «Импэкслайн», расходов.

Протокольным определением от 12.12.2022 г. ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению, не рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5179, а также его приведения в первоначальный вид по ходатайству истцов определением от 27.06.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, по вопросам:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция и так далее) возникли помещения (подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) площадью 784,3 кв. м, в здании общей площадью 920,5 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, КН 77:04:0001016: 5179?

2. В результате проведенных работ как изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7?

3. Возможно технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 27.12.1999 г.)?

4. Соответствует ли здание площадью 920,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание площадью 920,5 кв. м, расположенное адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если по результатам экспертизы будут выявлены несоответствия строительным и противопожарным требованиям, необходимо ответить:

являются ли выявленные несоответствия устранимыми;

в случае, если несоответствия устранимы, какие работы необходимо провести для устранения указанных несоответствий;

какой срок необходим для устранения данных несоответствий;

в    случае    устранения    данных    несоответствий,    будет    ли    сохраняться    угроза жизни и здоровью граждан;

какой срок необходим для устранения данных несоответствий;

в   случае   устранения   данных   несоответствий,   будет   ли   сохраняться   угроза жизни и здоровью граждан.

По результатам исследования экспертом указано следующее:

По 1 вопросу:

Строительные работы (устройство помещений: подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, высоты, этажности, строительного объема и общей площади здания по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, относятся к работам по реконструкции.

По 2 вопросу:

В результате проведенных работ по реконструкции, в здания по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7 изменились его индивидуально определенные признаки, такие как:

этажность - увеличилась +2+1 (подземный).

высота - увеличилась на 5,6 м.

площадь застройки - увеличилась на 330,8 м2 за счет устройства пристроек (см. таблицы № 2-3, схемы № 1-2 заключения эксперта).

строительный объем - увеличился на 2651 м3 за счет устройства пристроек и подвального помещения (см. таблицы № 2-3, схемы № 1-2 заключения эксперта).

общая площадь помещений увеличилась на 800,4 м2 за счет устройства пристроек и подвального помещения (см. таблицы № 2-3, схемы № 1-2 заключения эксперта).

По 3 вопросу:

Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

проведение технического обследования;

разработка проектной документации;

проведение противоаварийных мероприятий;

разборка и отключение инженерных систем во вновь устроенных частях помещений (см. схему № 2 заключения эксперта);

демонтаж устроенных пристроек и подвального помещения (см. схемы № 2 заключения эксперта);

обратная засыпка подвального помещения (см. схемы № 2 заключения эксперта);

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных ограждающих конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем;

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

По 4 вопросу:

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

По 5 вопросу:

Здание, расположенное адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По 6 вопросу:

По результатам исследований, несоответствия требованиям строительных и противопожарных норм и правил не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с судом первой инстанции относительно того, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

По результатам судебной экспертизы определением от 27.02.2024 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просили:

1. Признать помещения общей площадью 800,4 кв. м (подвал, комната 1; 1 этаж, комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать АО «Импэкслайн» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.12.1999 г. путем сноса помещений общей площадью 800,4 кв. м (подвал, комната 1; 1 этаж, комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на             АО «Импэкслайн» всех расходов.

Вместе с тем, заключением строительно-технической экспертизы от 27.10.2023 г. № 4932/19-3-23 установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, между тем, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности на нежилое здание, общей площадью 920,5 кв.м., количество этажей: 4, подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществлена 28.06.2000 г. (запись о регистрации №77-01/05-004/2000-1971 от 28.06.2000 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 г. и выпиской из ЕГРН № 77/100/334/2017-3354 от 31.07.2017 г., объект поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Москвы № 688-ПП от 21.112014 г. были утверждены результаты оценки по состоянию на 01.01.2014 г.

Согласно п. 3.1 приказу Минэкономразвития России от 21.02.2011 г. № 53 «Об утверждении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда» (действовавшего в 2014 г.) сведения, содержащиеся в Фонде данных, являются открытыми и общедоступными, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

На информационном ресурсе Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен отчет № 01-ГКООН-77-2014 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, от 04.06.2014 г. (далее - Отчет).

Согласно отчету заказчиком работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории г. Москвы выступал Департамент городского имущества города Москвы (том 1 стр. 35 отчета).

В таблице 3.3.2.12 к отчету указаны параметры по каждому объекту недвижимости, учитываемые при определении кадастровой стоимости.

В п. 14752 таблицы 3.3.2.12 к отчету содержится информация о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - нежилого помещения (кадастровый номер 77:04:0001016:5179), расположенного по адресу: 

<

...>, при определении кадастровой стоимости учитывались следующие его индивидуально - определенные характеристики:

кадастровый номер №77:04:0001016:5179;

адрес - 

<

...>;

год постройки 1959 г.;

площадь объекта недвижимости - 920,50 кв.м.;

этажность: 4, в том числе подземных - 1.

В таблицах 4.12.1.1 «Результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости од УПКС) 12 группа «Объекта иного назначения» подгруппа «Объекты завершенного строительства (пп. 14159) и 6.4.1 «Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости «Юго - Восточный» (пп. 53862) также указана площадь спорного объекта 920,50

Кроме того, в 2015 г. Московским городским судом рассматривалось административное исковое заявление АО «ИмпэксЛайн» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов установления   кадастровой стоимости земельного участка (дело № За-796/2015).

Таким образом, отклоняя доводы жалобы истцов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что истцы, начиная с 2014 г., могли и должны были знать о нарушении своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является  самостоятельным  и  достаточным  основанием  для  отказа  в  иске                        (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как минимум с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект (18.02.2016 г.) (т. 2 л.д.63) истцам должно быть известно о нарушении их прав.

Тот факт, что объект не отражается на публичной кадастровой карте, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцам в иске.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на АО «Импэкслайн» расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции усмотрены признаки недобросовестного поведения ответчика, которое повлекло за собой необходимость проведения по делу второй судебной экспертизы.

Поскольку изначально ответчик при наличии объективной возможности не внес ясность в отношении спорного объекта, что повлекло за собой необходимость проведения по делу новой судебной экспертизы, судебные расходы за проведение экспертизы в АНО «Главстройэксперт» правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-37763/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева