АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3192/2022

г. Петропавловск-Камчатский

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 328,99 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 931,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец, ООО УК «КамчатЖКХ»; адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ответчик, ООО «УК Победа»; адрес: 683009, 

<

...>) 94 328,99 руб., включающих 92 148,99 руб. неосновательного обогащения и 2 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 (с учетом принятого уточнения предмета иска и размера исковых требований определением от 12.09.2022). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 395, 453, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 61, 138, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с собственников и нанимателей помещений в период управления многоквартирным домом по ул. Маршала Блюхера, д 43  в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что управлял спорным многоквартирным домом в период с 01.12.2021 по 31.01.2021 и что с 01.02.2022 дом перешел в управление истца. Однако ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что всего за период управления домом денежные средства по статьям «текущий ремонт», «ремонт» собраны им в сумме 87 828,45 руб., в то время как стоимость произведенных ремонтных работ составила 119 565 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Маршала Блюхера, д 43  в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, полагая, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта произведенных работ недостаточны и противоречивы, а объем средств на ремонт, исходя из расчетных показателей (площадь дома, утвержденный тариф, период управления), фактически превышает объем средств, указанный ответчиком как фактически собранный.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Победа» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>  (далее – спорный МКД), по договору управления от 19.11.2021 № 1 в период с 01.12.2021 по 31.01.2021.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 29.11.2021, о расторжении договора с прежней управляющей организацией (вопрос 6), о выборе управляющей организации ООО УК «КамчатЖКХ» (вопрос 8), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и предоставлении ООО УК «КамчатЖКХ» полномочий представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 14, 15, 17).

29.11.2021 между ООО УК «КамчатЖКХ (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом № МБ-43 сроком до 29.11.2026 (пункт 12.1).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный МКД включен в реестр лицензий истца, и с 01.02.2022 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

11.05.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт» неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. 

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Не получив ответ на претензию от 11.05.2022, истец на основании официальных данных о площади дома (2 768,9 кв.м.), о ставке тарифа на текущий ремонт за квадратный метр (16,64 руб.), о периоде управления ответчиком (2 месяца) самостоятельно произвел расчет суммы собранных и неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт» за период управления домом ответчиком, которая составила 92 148,99 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик представил документально подтвержденные сведения о том, что сумма фактически собранных денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений в спорном МКД по статье «текущий ремонт»/«ремонт» составляет 87 828,45 руб. Объем собранных денежных средств подтвержден реестрами платежей за коммунальные услуги, поступавших на счета ответчика за спорный период по всем обслуживаемым им объектам, оборотно-сальдовыми ведомостями, платежными поручениями о перечислении МАУ «РКЦ», ПАО «Сбербанк» на счета ответчика собранных с населения платежей, платежными поручениями о перечислении платы отдельными жильцами.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, в полной мере подтверждающими доводы ответчика о том, что сумма фактически собранных в период управления денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт» составила 87 828,45 руб.

В свою очередь, истец в порядке статьи 65 АПК РФ указанный довод относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Доводы истца об иной сумме собранных средств сводятся к расчету предполагаемой суммы средств, которая подлежала внесению собственниками и нанимателями, исходя из утвержденного тарифа и площади дома. Однако ожидаемая (планируемая) сумма денежных средств не эквивалента фактически собранной, поскольку напрямую зависит от действий (бездействия) самих плательщиков и от того, выполнена ли ими обязанность по внесению платы в установленном размере. Документов, подтверждающих, что кем-либо из собственников (нанимателей) перечислена сумма, превышающая приведенные ответчиком сведения, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не лишен возможности реализовать право на истребование у собственников спорного МКД недоплаченные средства по статье «текущий ремонт» подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм материального права. Во-первых, в силу приведенного выше нормативного регулирования, с даты прекращения статуса управляющей компании ответчик в силу закона утратил право на сбор с собственников спорного МКД денежных средств, имеющих целевое назначение – текущий ремонт (данные денежные средства не являются собственностью управляющей компании). А во-вторых, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактическое наличие у ответчика спорных денежных средств на дату рассмотрения требования, а не ссылаться на возможное приобретение ответчиком денежных средств в будущем. 

Таким образом, суд признает доказанным, что сумма фактически собранных ответчиком в период управления спорным МКД денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт» составила 87 828,45 руб.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда). В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к данным Правилам. 

Согласно приложению № 7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, в том числе по ремонту, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно отзыву ответчика в период управления спорным домом им выполнены работ по текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 119 565 руб. из которых:

9 000 руб. – аварийный ремонт внутридомовых сетей (ЦО, ГВС, ХВС, КНС);

3 400 руб. – замена шарового крана отопления Д –20 мм;

950 руб. – замена шарового крана отопления Д – 20 мм;

1 005 руб. – замена шарового крана ЦО Д – 25 мм;

5 760 руб. – замена трубопровода ЦО Д – 25 мм;

18 400 руб. – замена трубопровода ХВС Д – 25 мм; 

28 600 руб. – прокладка электропровода;

1 500 руб. – ремонт (замена) распределительной коробки;

850 руб. – установка крана для сброса воздуха на радиатор; 

3 300 руб. – установка кронштейна для кобры; 

13 200 руб. – установка информационных стендов; 

30 000 руб. – установка светодиодной кобры; 

3 600 руб. – установка фотореле.

Проверяя расчеты ответчика, суд признает доказанными и обоснованными следующие расходы ответчика:

1) в подтверждение расходов на аварийный ремонт внутридомовых сетей (ЦО, ГВС, ХВС, КНС) в сумме 9 000 руб. ответчиком представлен договор по аварийному ремонту инженерных сетей от 01.01.2020 № 23/12-АВР, счет и акт от 31.12.2021 № 726 о выполнении работ по указанному договору в декабре 2021 года на общую сумму 214 400 руб. (в том числе по спорному МКД на сумму 4 000 руб. – пункт 28 акта и счета), счет и акт от 31.01.2022 № 36 о выполнении работ по указанному договору в январе 2022 года на общую сумму 259 200 руб. (акт не содержит разбивки по домам, однако согласно поадресному списку (приложение к договору) стоимость работ в отношении спорного МКД в составе общей стоимости составляет 4 800 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов на аварийный ремонт внутридомовых сетей (ЦО, ГВС, ХВС, КНС) в спорном МКД в период с декабря 2021 года по январь 2022 года составила 8 800 руб. Документов, обосновывающих включение в указанную сумму дополнительных 200 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает доказанными расходы в этой части на сумму 8 800 руб.;

2) расходы на замену шарового крана отопления Д–20 мм на сумму 3 400 руб., на замену трубопровода ХВС Д–25 мм на сумму 18 400 руб. и на установку крана для сброса воздуха на радиатор на сумму 850 руб.  подтверждены договором подряда от 08.02.2021 № 1, счетом и актом от 07.12.2021 № 301. Причем вопреки доводам истца, акт о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 301 содержит прямое указание в графе «объект», что работы выполнялись именно в спорном МКД.

Общая сумма расходов по акту от 07.12.2021 № 301 составила 22 650 руб.;

3) расходы на замену шарового крана отопления Д–20 мм в сумме 950 руб. подтверждены договором подряда от 08.02.2021 № 1, счетом и актом от 15.12.2021 № 359 (пункт 3 счета и пункт 5 акта), согласно которым стоимость работ по замене крана составила 850 руб., а также товарной накладной от 15.12.2021 № РТ-368, согласно пункту 2 которой для выполнения работ ответчик приобрел шаровой кран PPR 20 стоимостью 100 руб.  Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 359 содержит прямое указание в графе «объект», что работы выполнялись именно в спорном МКД, а приобретенный по товарной накладной материал соответствует виду выполненной работы. Вопреки доводам истца, заключение договора на приобретение расходного материала в данном случае не требуется; сама по себе накладная в данном случае является доказательством заключения разовой сделке по купли-продаже товара;

4) расходы на замену шарового крана ЦО Д–25 мм в сумме 1 005 руб., как и в предыдущем случае, подтверждаются договором подряда от 08.02.2021 № 1, счетом и актом от 15.12.2021 № 359 (пункт 2 счета и пункт 4 акта), согласно которым стоимость работ по замене крана на спорном МКД составила 850 руб., а также товарной накладной от 15.12.2021 № РТ-368, согласно пунктам 3, 4 которой для выполнения работ ответчик приобрел шаровой кран PPR 25 стоимостью 130 руб. и тройник переходной стоимостью 25 руб.;

5) аналогичным образом расходы на замену трубопровода ЦО Д–25 мм в сумме 5 760 руб. подтверждаются договором подряда от 08.02.2021 № 1, счетом и актом от 15.12.2021 № 359 (пункт 1 счета и акта), согласно которым стоимость работ по замене трубопровода на спорном МКД составила 5 000 руб., а также товарной накладной от 15.12.2021 № РТ-368, согласно пункту 1 которой для выполнения работ ответчик приобрел трубу стоимостью 760 руб.;

6) расходы на прокладку электропровода, установку светодиодной кобры, кронштейна для кобры, фотореле, на ремонт (замену) распределительной коробки подтверждены договором от 01.02.2021 № 1-П/2021, счетом и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2021 № 35-П на общую сумму 309 490 руб., а также пообъектной расшифровкой по виду работ, согласно которой на спорном МКД выполнен комплекс работ на общую сумму 67 000 руб., в том числе:

установка светодиодной кобры (графа 11) – 3 штуки по цене 10 000 руб. за каждую на общую сумму 30 000 руб.; 

прокладка электропровода (графа 13) – 52 м по цене 550 руб. за метр на общую сумму 28 600 руб.;

установка кронштейна для кобры (графа 15) – 3 штуки по цене 1 100 руб. за каждую, всего на сумму 3 300 руб.; 

установка фотореле (графа 16) – 3 штуки по цене 1 200 руб. за каждую, всего на сумму 3 600 руб.;

ремонт (замена) распределительной коробки (графа 17) – 3 штуки по цене 500 руб. за каждую, всего на сумму 1 500 руб.;

7) расходы на установку информационных стендов в сумме 13 200 руб. подтверждены договором подряда от 08.02.2021 № 2, счетом и актом от 09.12.2021 № 342 (пункт 1 счета и акта), согласно которым стоимость работ по установке информационных стендов на спорном МКД составила 2 000 руб., а также счетом от 26.11.2021 № 158 и актом от 26.11.2021 № D00172, согласно которым (с учетом пояснений ответчика) для выполнения работ по установке стендов ответчик предварительно оплатил работу по изготовлению подлежащих установке стендов, в том числе: на спорный объект изготовлено 4 стенда стоимостью 1 800 руб. (общая сумма 7 200 руб.) и 4 стенда стоимостью 1 000 руб. (общая сумма 4 000 руб.), а всего на сумму 11 200 руб. Общая стоимость работ по изготовлению стендов и их установке составила 13 200 руб.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных расходов ответчика, связанных с выполнением возложенных на него функций управляющей компании в отношении спорного МКД, составила 119 365 руб., в том числе: 

8 800 руб. (расходы на аварийный ремонт внутридомовых сетей (ЦО, ГВС, ХВС, КНС) в декабре 2021 года и январе 2022 года);

22 650 руб. (расходы на замену шарового крана отопления Д–20 мм, трубопровода ХВС Д–25 мм, на установку крана для сброса воздуха на радиатор);

7 715 руб. (расходы на замену шарового крана отопления Д–20 мм, шарового крана ЦО Д–25 мм, трубопровода ЦО Д–25 мм);

67 000 руб. (расходы на прокладку электропровода, установку светодиодной кобры, кронштейна для кобры, фотореле, на ремонт (замену) распределительной коробки);

13 200 руб. (расходы на изготовление и установку информационных стендов).

Понесенные ответчиком расходы в указанной сумме истцом документально не опровергнуты. Доводы истца о необходимости доказывания факта выполнения работ дополнительными документами, в частности: актами по установленной форме, нарядами-заданиями собственников, – подлежат отклонению, поскольку исследование таких документов выходит за пределы предмета и основания иска, а с учетом непредставления истцом доказательств тому, что фактически поименованные выше работы на спорном МКД не выполнялись, предоставленные ответчиком документы, позволяющие соотнести факт выполнения работ, их стоимость и то обстоятельство, что работы выполнялись именно на спорном МКД, признаются судом достаточными

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец какого-либо документального обоснования в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества спорного МКД на сумму 119 365 руб., что превышает сумму собранных на эти цели денежных средств (87 828,45 руб.), следовательно, остаток неизрасходованных денежных средств по данной статье у ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении как основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу положений статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. При этом в связи с уточнением истцом предмета иска и размера заявленных требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2 227 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» из федерального бюджета 2 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.А. Душенкина