﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10630/2017

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в лице конкурсного управляющего Сиротинского Кирилла Александровича (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) – Животовой В.И. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» (ИНН 7715008900, ОГРН 1027739538738), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» Литинского Вячеслава Валерьевича, лиц, не участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест», участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» Липатовой Анастасии Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВолгоИнвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А53-10630/2017, установил следующее.

ООО «Эскорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТПК "Инвестсервис"» (далее – компания) о взыскании 37 403 552 рублей 46 копеек задолженности по договору от 11.01.2016 № 110116 аренды транспортных средств.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием у компании обязанности по внесению платы за арендованное имущество до его возврата. Поскольку доказательства погашения задолженности за пользование объектом аренды ответчик не представил, – иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-47439/2015 соглашение от 27.06.2017 № 4 о зачете взаимных требований на сумму 48 385 824 рублей 46 копеек признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности компании перед обществом. Доводы ответчика о том, что объект аренды фактически не использовался, отклонены судами, поскольку неиспользование арендованного имущества в период его нахождения у арендатора не освобождает последнего от обязанности по оплате аренды. Доказательства невозможности использования полученного по актам приема-передачи имущества ответчик не представил, о фальсификации данных доказательств не заявил.

На стадии кассационного обжалования указанных судебных актов в суд апелляционной инстанции поступили две апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс): участника компании Липатовой А.А. и кредитора компании – ООО «ВолгоИнвест» на решение от 25.12.2017. 

Определением апелляционной инстанции от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Литинский В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2018 производство по апелляционной жалобе участника компании Липатовой А.А. прекращено; решение от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВолгоИнвест» – без удовлетворения. Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения участника компании Липатовой А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение от 25.12.2017 не содержит выводы о правах либо обязанностях данного лица по отношению к какой-либо из сторон спора. Относительно апелляционной жалобы ООО «ВолгоИнвест» апелляционный суд признал право данного лица на обжалование решения от 25.12.2017 в силу пункта 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). При этом суд второй инстанции руководствовался определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-144044/2017, которым требования данного лица включены в реестр требований кредиторов компании на сумму 78 182 936 рублей 46 копеек – в третью очередь, в размере 744 383 рублей 52 копеек – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности. По существу кассационной жалобы ООО «ВолгоИнвест» суд апелляционной инстанции указал, что заключенное обществом и компанией соглашение от 27.06.2017 № 4 о зачете взаимных требований на сумму 48 385 824 рублей 46 копеек фактически свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере, доказательства погашения которой отсутствуют. Довод о недействительности договора аренды от 11.01.2016 № 110116 по мотиву мнимости, апелляционная коллегия отклонила со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-83690/2017, аргумент об искусственном создании задолженности компании перед обществом в интересах аффилированных лиц, также не принят второй инстанцией, поскольку общество, предъявившее иск о взыскании задолженности с компании и требование о включении в реестр требований кредиторов последней, признано несостоятельным (банкротом), кредиторы общества не состоят в корпоративных отношениях с компанией.

С кассационными жалобами на постановление апелляционной инстанции от 27.08.2018 обратились временный управляющий компании Литинский В.В. (далее – временный управляющий) и участник компании Липатова А.А., которые просили отменить решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 27.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда кассационной инстанции от 29.12.2018 производство по кассационным жалобам временного управляющего и участника компании Липатовой А.А. прекращено, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационных жалоб при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо, противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9, 16 Кодекса (постановление от 09.02.2010 № 6070/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 компании отказано в удовлетворении ее кассационной жалобы на решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 07.03.2018 по настоящему делу. Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 3 и 3.1 приведенной статьи. Временный управляющий компании как лицо, являющееся в определенный период времени ее исполнительным органом, имеет право без дополнительного привлечения участвовать в деле и представлять интересы данного юридического лица. Обжалуемые решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 27.08.2018 не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей временного управляющего и участника компании Липатовой А.А.; компания ранее подавала кассационную жалобу в рамках настоящего спора. Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационных жалоб названных лиц при наличии состоявшего постановления кассационной инстанции от 02.07.2018 недопустимо.

В порядке статьи 42 Кодекса в своей кассационной жалобе ООО «ВолгоИнвест» просит решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 27.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, указав, что является конкурсным кредитором компании на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-144044/2017. Для признания спорного договора мнимой сделкой достаточно подтверждения факта, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Суду необходимо установить, на каком объекте в спорный период выполнялись работы с использованием арендованного имущества (транспортных средств), какие работы для кого выполнялись, где размещалось арендованное имущество, имели ли общество и компания необходимые ресурсы для исполнения договора, доказательства реальной передачи имущества арендатору отсутствуют. Учитывая, что ответчик по настоящему делу находится в стадии банкротства, суду надлежало руководствоваться повышенным стандартом доказывания, провести тщательную проверку обоснованности требований. Факт аффилированности общество не отрицает, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о подаче арбитражным управляющим общества заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции не исследован довод об отсутствии экономической целесообразности спорного договора, не учтена позиция вышестоящих судов о том, что юридические лица, находящиеся в процедурах конкурсного производства, не освобождаются от проверки задолженности перед ними на мнимость и искусственный характер задолженности. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО «ВолгоИнвест» об истребовании доказательств. 

Определением суда кассационной инстанции от 26.12.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ВолгоИнвест» приостанавливалось до принятия судебного акта по делу № А40-144044/2017, подтверждающего статус ООО «ВолгоИнвест» как кредитора компании. 

Определением от 30.08.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по кассационной жалобе ООО «ВолгоИнвест» на 12.09.2019 на 16 часов 00 минут.

Определениями от 12.09.2019, 29.10.2019 судебное заседание отложено до 10.12.2019 до 14 часов 20 минут в связи с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-144044/2017.

Постановлением от 20.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 28.08.2019 по делу № А40-144044/2017 без изменения, тем самым включив требования ООО «ВолгоИнвест» в реестр требований кредиторов компании в размере 78 182 936 рублей 46 копеек – в третью очередь, в размере 744 383 рублей 52 копеек – в третью очередь отдельно.

Определением окружного суда от 10.12.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 09.01.2020 в 12 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества просила оставить жалобу ООО «ВолгоИнвест» без удовлетворения.

Согласно статье 163 Кодекса в судебном заседании от 09.01.2020 объявлялся перерыв до 14.01.2020 до 16 часов 10 минут. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Суд кассационной инстанции определил порядок рассмотрения кассационной жалобы, сообщил, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

От ООО «ВолгоИнвест» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по кассационной жалобе в его отсутствие, относительно возобновления производства по кассационной жалобе не возражает. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО «ВолгоИнвест» в кассационной жалобе, заслушав до объявления перерыва представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить и производство по апелляционной жалобе ООО «ВолгоИнвест» прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу № А41-47439/2015 принято к рассмотрению заявление ООО «Технократ» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по данному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С. 11 января 2016 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № 110116, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортные средства.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации в период с 11.01.2016 по 21.06.2016 и без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации в период с 22.06.2016 по 31.12.2016. Перечень и основные характеристики передаваемых в аренду транспортных средств определяются приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Арендная плата за пользование транспортными средствами определяется отдельным соглашением сторон (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в иной форме.

Согласно пункту 8.1 договора транспортные средства предоставляются на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016, если иное не указано в приложениях или не определено сторонами путем подписания соответствующих актов приема-передачи.

Стороны подписали акты о передаче транспортных средств без замечаний и разногласий (т. 1, л. д. 13, 14, 16).

Соглашением от 27.06.2017 № 4 о зачете взаимных требований (взаимозачете) общество и компания согласовали, что по состоянию на 27.06.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 11.01.2016 № 110116 за период с января 2016 года по май 2017 года в размере 48 385 824 рублей 46 копеек, в том числе НДС (18%), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-47439/2015 соглашение от 27.06.2017 № 4 о зачете взаимных требований на сумму 48 385 824 рублей 46 копеек признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности компании перед обществом.

27 февраля 2017 года в адрес компании общество направило досудебную претензию, не исполнение которой послужило основанием предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока и принятия апелляционной жалобы ООО «ВолгоИнвест» к производству.

Повторно пересмотрев принятое по делу решение от 25.12.2017 в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены, отказав ООО «ВолгоИнвест» в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, вывод апелляционной коллегии о возможности повторного пересмотра в апелляционном порядке судебного решения от 25.12.2017 (при наличии постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2018), ошибочен.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае апелляционная жалоба ООО «ВолгоИнвест» подана на вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 22 постановления № 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 22 постановления № 36 если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений Кодекса, следует вывод о том, что разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления № 36 применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не являлось предметом обжалования в кассационном порядке, и дело не пересматривалось в порядке надзорного производства, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае законность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановления апелляционного суда от 07.03.2018, которым указанное решение оставлено без изменения, была проверена судом кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку повторное рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в случае удовлетворения апелляционной жалобы могло привести к правовой неопределенности в связи с возникшей конкуренцией судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций. Так, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения от 25.12.2017 и постановления апелляционного суда от 07.03.2018, действующим останется постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018.

Повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы при наличии состоявшихся постановления суда апелляционной и кассационной инстанций недопустимо, противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Кодекса.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВолгоИнвест» на решение от 25.12.2017, апелляционное постановление от 27.08.2018 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО «ВолгоИнвест» – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А53-10630/2017 отменить. Производство по апелляционной жалобе ООО «ВолгоИнвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев