СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2997/2023-АК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-47176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 27.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Свердловской областной общественной организации "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг", ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года

по делу № А60-47176/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Уполномоченный по правам предпринимателей в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская областная общественная организация "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее – заявитель, ООО УК «ГЭС», Общство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий по уклонению от исполнения требований ч.5.1. и ч. 5.2 ст.198 ЖК РФ, пп. «е» п.4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, по непринятию решения об исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий АО «Орджоникидзевская УЖК» и не обращению в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК»; с требованиями обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключить все многоквартирные дома из реестра лицензий АО «Орджоникидзевская УЖК», обратиться в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам предпринимателей в Свердловской области, акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", Свердловская областная общественная организация "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, суд ошибочно пришел к выводу о том, что у АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствуют в течение 12 месяцев два административных правонарушения, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1.3.КоАП РФ, следовательно, ошибочным является и вывод о том, что у Департамента отсутствует бездействие, выразившееся в не исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий АО «Орджоникидзевская УЖК». По мнению апеллянта, совокупность норм, по которым Департамент обязан исключить многоквартирные дома из реестра лицензий (часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ. подпункт «е» пункта 4 (1), абзац 2 пункта 12 Положения № 1110) предусматривает само наличие факта привлечения к административной ответственности за совершение грубых нарушений лицензионных требований, а не размер санкций по этим делам. При этом, в законодательстве четко определено количество таких грубых нарушений - два и более.

Департаментом заблаговременно представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Непосредственно перед судебным заседанием ООО УК «ГЭС» представлены возражения на отзыв Департамента с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела возражений и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Следует отметить, что аргументы и фактические обстоятельства, изложенные заявителем в возражениях, в суде первой инстанции не были приведены, следовательно, предметом исследования и оценки суда первой инстанции также не являлись. 

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении дополнительных документов, полученных после принятия оспариваемого судебного акта, также отказано, поскольку они являются новыми;  признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В приобщении возражений отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес суда и в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на необходимости удовлетворения требований апелляционной жалобы, отмене судебного акта и принятии нового решения; представитель третьего лица, Свердловской областной общественной организации "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг", поддержал позицию апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2022 по делу № А60-69628/2021 признано незаконными и отменено решение Департамента от 28.12.2021 № 29-05-01/54290, в котором департамент зафиксировал, что  у общества «Орджоникидзевская УЖК» отсутствуют правовые основания для передачи технической и иной документации на многоквартирные дома в адрес общества УК «ГЭС»; соответственно, у департамента ГЖИСН отсутствуют основания для привлечения общества «Орджоникидзевская УЖК» к ответственности за не передачу вышеуказанной документации в адрес общества УК «ГЭС».

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие множества грубых нарушений со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК», в связи с поступлением обращений ООО УК «ГЭС»:

-от 18.11.2021 № 50847, 50852, 50853 (через ГИС ЖКХ 17.11.2021 № 66-2021-34248, 66-2021-34254, 66-2021-34255),

-от 01.12.2021 №52897,

- от 01.12.2021 № 52900, № 52905, № 52908, № 52914 (через ГИС ЖКХ 30.11.2021 №66-2021-36141, 66-2021-36142, 66-2021-36143, 66-2021-36144, 66-2021-36145),

- от 10.12.2021 № 54729, № 54734, № 54737, № 54742, № 54745 (через ГИС ЖКХ 10.12.2021 № 66-2021-37694, 66-2021-37696, 66-2021-37698, 66-2021-37699, 66-2021-37701) вынесены приказы от 24.11.2021 № 29-05-26-235, от 08.12.2021 № 29-05-26-244, от 13.12.2021 № 29-05-26-250 о проведении в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» внеплановых выездных проверок на предмет соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

02.02.2022 в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» вынесено два постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Решением суда по делу № А60-9940/2022 отказано в удовлетворении требований АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-29, которым АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд указал, что срок для исполнения обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и составляет 3 рабочих дня, которые истекли в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 года. Не передача АО «Орджоникидзевская УЖК» технической документации более двух месяцев свидетельствует о наличии совершенного грубого нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, санкция за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением суда по делу № А60-9516/2022 отказано в удовлетворении требований АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28, которым АО «Орджоникидзевская УЖК» также  привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии, а Департаментом допущены незаконные действия по уклонению от исполнения требований ч.5.1. и ч. 5.2 ст.198 ЖК РФ, пп. «е» п.4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, по непринятию решения об исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий АО «Орджоникидзевская УЖК» и не обращению в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК», обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что Департаментом при осуществлении своих функций незаконных действий по рассматриваемому спору не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями раздела Х ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для определения обязанности органа государственного жилищного надзора применить к какому-либо лицензиату положения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ необходимо исходить из следующего: событие «назначение административного наказания» - это момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения лицензионных требований.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен п.4(1) Положения № 1110.

Так, одним из грубых нарушений лицензионных требований является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1100, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В силу пункта 4(2) Положения № 1110, при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) этого Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Событие «вновь совершено такое нарушение лицензионных требований» определяется временем совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть датой совершения, а не датой обнаружения органом нарушения.

Таким образом, для применения положения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ необходимо: одно вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ; совершение в течение 12 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления грубого нарушения лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за совершение грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного пп. «е» п. 4 (1) Положения № 1110, на основании постановлений Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28, 29-05-34-29.

При этом постановление Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-29 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-9940/2022, а постановление Департамента от 02.02.2022 № 29-05-34-28 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А60-9516/2022.

Первое постановление о назначении АО «Орджоникидзевская УЖК» административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований вступило в силу 09.08.2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции сведения о том, что после этой даты АО «Орджоникидзевская УЖК» совершало грубые нарушения лицензионных требований в материалах дела отсутствуют.

Как верно заключил суд первой инстанции, все указанные ООО УК «ГЭС» обстоятельства существовали как до вынесения постановлений (до 02.02.2022), так и до их вступления в законную силу, соответственно, учитывая неприменимость ретроспективности обстоятельств, правовые основания для применения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» у Департамента отсутствовали. 

Вопреки доводам ООО УК «ГЭС», сам факт наличия двух грубых нарушений в отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных  ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ не является достаточным для вынесения Департаментом решения об исключении всех многоквартирных домов у АО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно ч. 5.1 ст. 198 ЖК РФ в случае, если в течение 12 месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Между тем, предписания по основания, предусмотренным п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, АО «Орджоникидзевская УЖК» не выдавались.

Согласно п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата на территории Российской Федерации (п. 1), требования к фирменному наименованию (п. 1.1), наличие квалификационного аттестата (п. 2), отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (п. 3), отсутствие руководителя в реестре дисквалифицированных лиц (п. 4), отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий информации об аннулировании лицензии (п. 5)

Как установлено судом, предписания, указываемые ООО УК «ГЭС», выдавались в связи с непередачей технической документации, а не по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд справедливо отметил, что АО «Орджоникидзевская УЖК» не привлекалось дважды по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение несуществующих предписаний по основаниям п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку решение об исключении домов у АО «Орджоникидзевская УЖК» в соответствии с ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ не принималось, постольку правовые основания для обращения Департамента в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО «Орджоникидзевская УЖК» не возникли.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно оценил обстоятельства конкретного дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-47176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 №45643658. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев