﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75270/2019

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,  

при участии:  

от истца: Яхновец Е.Ф., по доверенности от  13.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35681/2019)  индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-75270/2019 (судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку»

к  индивидуальному предпринимателю  Крюкову Александру Николаевичу 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Крюкову Александру Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 662 476,68 руб. задолженности, 102 264,69 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 14.06.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.10.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприниматель  просит  решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Лейпуриен Тукку» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что  12.04.2018 между Обществом и Предпринимателем был заключен договор поставки № 607 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Истец в период с 24.12.2018 по 22.01.2019 поставил ответчику товары на общую сумму 662 476,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 27093 от 24 декабря 2018 на сумму 637 599,88 руб.;

- № 873 от 22 января 2019 на сумму 24 876, 80 руб.

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара. Претензии по количеству и качеству поставленного товара Предприниматель не заявлял.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 и подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 837 599 руб. 88 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 исх. № 119 с требованием о погашении задолженности.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по  размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 662 476,68 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4. Договора, в случае просрочки оплаты Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа. Истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 102 264,69 руб. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пеней также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней  соответствует представленному в материалы дела расчету.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В материалы дела истцом представлена претензия от 15.04.2019 исх. № 119 в адрес ответчика, а также копия почтовой квитанции с указанием даты ее отправки - 06.05.2019. Кроме того, согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 19111933036306 вручено ответчику 13.05.2019. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр» 28.06.2019, зарегистрировано судом 01.07.2019. Таким образом, исходя из сроков предъявления искового заявления, установленный пунктом 9.2 Договора претензионный порядок истцом соблюден. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-75270/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов