/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16562/2017 по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Бийское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании приняла участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края – Еркина Т.О. по доверенности от 14.02.2018.

Суд установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 22.06.2017 № 410/17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бийское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – казачье общество).

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли положения Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее – Закон № 154-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» (далее – Постановление № 93), регламентирующие деятельность казачьих обществ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0217100005217000012 и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории пенсионного фонда.

К участию в электронном аукционе допущены заявки с порядковыми номерами № 1, № 2, № 3 и № 4 – заявка казачьего общества. 

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 07.06.2017 аукционная комиссия учреждения признала заявки № 2, № 4 не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с не предоставлением копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности; заявка под № 1, признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; одновременно электронный аукцион признан несостоявшимся применительно к части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы казачьего общества антимонопольным органом принято решение от 22.06.2017 № 410/17, которым данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); предписание решено не выдавать в связи с нецелесообразностью (пункт 2). 

Управление пришло к выводу, что казачье общество имеет право охранять объекты пенсионного фонда без лицензии.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на оказание охранных услуг по охране зданий и прилегающей территории пенсионного фонда, при установлении требований к его участникам в документации об аукционе подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень № 587).

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением проводился аукцион на оказание охранных услуг по охране зданий и прилегающей территории пенсионного фонда.

Подпунктом 1 пункта 1 раздела 26 «Требование предъявляемые к участнику закупки» аукционной документации установлено требование к участнику закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 раздела 23 «Требование к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» аукционной документации установлено требование ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно необходимость предоставления копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в целях оказания услуг охраны установленных пунктами 2, 3, 6 статьи 3 Закона № 2487-1.

Учитывая, что здания пенсионного фонда в Перечень № 587 не внесены, услуги по охране включают в себя, в том числе обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей посетителей учреждения, которые не являются государственной либо муниципальной собственностью, арбитражные суды сочли, что требование в аукционной документации о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности соответствует действующему законодательству. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном отклонении аукционной комиссией учреждения заявки казачьего общества в связи с отсутствием у него необходимой лицензии.

По мнению антимонопольного органа, регламентирующие деятельность казачьих обществ Закон № 154-ФЗ, Постановление № 93, предусматривают возможность привлечения казачьего общества к осуществлению охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Действительно, согласно статье 2 Закона № 154-ФЗ казачье общество – форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество, в соответствии с названным Законом, подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В подпункте «г» пункта 2 Постановления № 93 установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности в зависимости от внесения данного общества в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судами, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, действующим законодательством не отнесены к органам государственной власти Российской Федерации.

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12142/09.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, и правильно удовлетворили заявленное пенсионным фондом требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова