АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19263/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 2308038402, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц – администрации города Новороссийск и управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-19263/2022, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (далее – агентство) с иском о понуждении исполнить охранное обязательство в натуре. 

Решением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен; суд возложил на агентство обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения –«Памятник В.И. Ленину», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, у здания Управления порта (далее – объект культурного наследия); в течение одного года с момента согласования региональным органом государственной охраны объектов культурного наследия названной научно-проектной документации выполнить комплекс производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, разработать, утвердить в установленном порядке и установить на объект культурного наследия информационную надпись.

В кассационной жалобе агентство просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым установить процессуальное правопреемство  на спорный объект культурного наследия путем замены ответчика на муниципальное образование город Новороссийск в лице управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск. Заявитель ссылается на то, что объект в августе 2022 года передан в безвозмездное пользование управлению культуры администрации муниципального образования город Новороссийск на основании договора от 04.08.2022  № 23-05/6308, поэтому охранное обязательство подлежит выполнению им. На момент вынесения резолютивной части решения суда (14.09.2022) произведена государственная регистрация договора безвозмездного срочного пользования объектом культурного наследия (23.08.2022). Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом считает, что следует произвести процессуальную замену агентства на управление культуры администрации муниципального образования город Новороссийск.

Истец в судебном заседании и отзыве пояснил, что процессуальным правопреемником в спорных правоотношениях с учетом истечения срока действия договора от 04.08.2022 № 23-05/6308 является муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации  муниципального образования город Новороссийск.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом администрации Краснодарского края  от 25.09.2019 № 179-кн в отношении объекта культурного наследия, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  (далее – охранное обязательство).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости объект культурного наследия является сооружением площадью 46,8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0206005:379 и находится в федеральной собственности.

В порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) управление письмом от 26.09.2019 № 78-08-11945/19 направило в адрес агентства  копию охранного обязательства.

В соответствии с требованиями охранного обязательства и актом от 26.11.2020 № 523 собственник или иной законный владелец обязан произвести следующие работы:

– в срок до 01.06.2021 разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

–  в срок до 31.12.2021 выполнить комплекс производственных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документацией;

– до конца I квартала 2022 года организовать работу по разработке информационной надписи и утвердить в установленном порядке проект информационной надписи;

– до конца III квартала 2022 года установить информационную надпись на объект культурного наследия. 

Исковые требования управления мотивированы ненадлежащим исполнением агентством условий охранного обязательства, что подтверждается заключением управления от 29.03.2022.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6  Закона № 73-ФЗ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения условий охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено названным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Между тем пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.08.2022, в ходе проведения которого пояснения по существу заявленных требований не дал.

 22 сентября 2022 года ответчик посредством системы «Мой арбитр» направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что 04.08.2022 агентством (ссудодатель) и управлением культуры администрации муниципального образования город Новороссийск (ссудополучатель) заключен договор № 23-05/6308  безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, государственная регистрация которого произведена 23.08.2022; акт приема-передачи к названному договору подписан агентством и ссудополучателем 10.08.2022. 

Отзыв агентства на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 22.09.2022, после принятия решения и объявления его резолютивной части в судебном заседании 14.09.2022, в связи с чем объективно не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у агентства возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения суда от 21.09.2022 правомерно не исследовал и не оценивал доводы агентства, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы агентства на решение суда от 21.09.2022 управление заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене агентства на управление культуры администрации муниципального образования город Новороссийск.

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении не подтвержден, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о процессуальном правопреемстве. При этом апелляционный суд учел возражения управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск на заявление процессуальном правопреемстве, которое возражало против его удовлетворения. 

Суд округа учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционным судом заявления истца процессуальном правопреемстве срок действия договора от 04.08.2022 № 23-05/6308 истек, что исключало применение абзаца четвертого пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ и признание управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск правопреемником в спорном материальном правоотношении.

Так, в силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено сохранение прав ссудополучателя при перемене собственника.

Суд округа учитывает, что в силу пунктов 2.1 и 2.2 договора от 04.08.2022 № 23-05/6308 он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность муниципального образования город Новороссийск, которая состоялась в октябре 2022 года. Таким образом, срок действия  договора от 04.08.2022 № 23-05/6308 истек, поэтому на управление культуры администрации муниципального образования город Новороссийск не может быть возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, предусмотренная абзацем четвертым пункта 11 и пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Ответчик в кассационной жалобе просил произвести процессуальное правопреемство ответчика – агентства на муниципальное образование город Новороссийск в лице управление культуры администрации муниципального образования город Новороссийск, в связи с тем, что 10.10.2022 агентством и главой муниципального образования город Новороссийск подписан акт приема – передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность города Новороссийска, а 14.10.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект культурного наследия в муниципальную собственность.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, просил произвести процессуальное правопреемство ответчика – агентства на управление культуры администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для представления сторонами дополнительных доказательств государственной регистрации перехода права собственности на объект культурного наследия муниципальному образованию город Новороссийск, извещения управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск и администрации муниципального образования город Новороссийск о времени, дате и месте рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, а также для  представления дополнительных пояснений по вопросу процессуального правопреемства.

Истец в судебном заседании просил заменить агентство на муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации  муниципального образования город Новороссийск.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» (далее – постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

При переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику.

В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746).

Отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность в судьбе спорного объекта, а также повлечет необходимость предъявления управлением аналогичного иска к лицу, ставшему собственником данного объекта.

При этом задание и разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия могут быть выданы любому лицу, которое будет их выполнять в соответствии с решением суда в случае, если на любой стадии процесса произойдет правопреемство.

10 октября 2022 года агентством и главой муниципального образования  город Новороссийск подписан акт  приема – передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность города Новороссийска, а 14.10.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект культурного наследия из федеральной в муниципальную собственность.

С учетом изложенного муниципальное образование город Новороссийск, которое приобретает и осуществляет права и обязанности через органы местного самоуправления в рамках их компетенции, получив данный объект в собственность в условиях имеющегося в отношении объекта охранного обязательства, в силу норм Закона № 73-ФЗ несет обязанность по выполнению такого охранного обязательства с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

 Мероприятия, указанные в охранном обязательстве и конкретизированные в акте технического состояния объекта от 26.11.2020 № 523, администрация муниципального образования город Новороссийск, осуществляющая от имени муниципального образования полномочия собственника, должна выполнить в целях сохранения имущества, находящегося у нее в собственности и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ.

На основании изложенного ходатайства сторон о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявления администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022 по делу № А32-19263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина