555/2018-24490(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11856/2017

05 июня 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу   № А82-11856/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по заявлению акционерного общества «Вознесенский» о замене стороны  правопреемником  

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия  "Вознесенский" г. Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 306760602600032; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Мэрия г. Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);  Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 147 271 рублей 22 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вознесенский" г. Ярославля  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 362 864 рублей 03 копеек долга по договору  аренды недвижимого имущества № 01/06-М от 26.05.2006 года, 12 666 рублей 11  копеек стоимости оказания услуг по договору на содержание и эксплуатации  нежилых помещений и инженерных сетей № 01/06-Му от 01.06.2006 года, а  также пени за период с 23.01.2015 года по 20.06.2017 года.  

Определением суда Ярославской области от 26.11.2017 года по делу №  А82-11856/2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением  мирового соглашения между сторонами.  

Акционерное общество "Вознесенский" заявило ходатайство о замене  стороны истца ввиду реорганизации путем преобразования на правопреемника -  акционерное общество "Вознесенский" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Ответчик в отношении заявления о правопреемстве возражений не заявлял.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 года  требования муниципального унитарного предприятия "Вознесенский"  удовлетворены в полном объеме. Произведена замена истца - муниципальное  унитарное предприятие "Вознесенский" города Ярославля (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное  общество "Вознесенский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по делу  А82-11856/2017.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с  вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу №  А82-11856/2017 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном  объеме.  

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции вынесено с  нарушением норм процессуального права, без выяснения обстоятельств по делу  и подлежит отмене, в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте  проведения судебного заседания, вследствие чего заявитель не мог  сформировать правовую позицию и представить ее в суд. Кроме того, заявитель  жалобы считает, что АО «Вознесенский» не представило достаточных  документов, подтверждающих реорганизацию МУП «Вознесенский» в АО  «Вознесенский».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с вынесенным определением  суда первой инстанции согласен в полном объеме, просит оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителей лица.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  27.02.2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекс  Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его  учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на  то учредительными документами.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  вновь возникших юридических лиц.  

В материалах дела содержатся листы записи из ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности МУП «Вознесенский» путем реорганизации в форме  преобразования в АО «Вознесенский» (т.3 л.д.3-9).  

О состоявшейся реорганизации истец надлежащим образом уведомил  ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.3 л.д.13).  

Во исполнение требований статей 121, 177 АПК РФ суд первой инстанции  направил ответчику посредством почтовой связи определение о принятии  заявления к рассмотрению от 22.01.2018 года по месту регистрации  предпринимателя, определенному согласно ответу Отдела адресно-справочной  работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской  области, а именно: 150054, 

<

...> (т.1 л.д.75).  

Почтовый конверт с копией определения возвращен в адрес суда первой  инстанции за истечением срока хранения, о чем сделаны соответствующие  отметки на конверте (т.3 л.д.23-24).  

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки  своевременно размещал информацию о движении дела в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно отчету о публикации  судебных актов, определение Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2018 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2018 года.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом  первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами  меры по извещению ответчика о движении дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  

почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению  информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда  является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу №  А82-11856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи А.Б. Савельев  

А.В. Тетервак