АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12432/2021

г. Уфа

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 191 905 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность №063-2021 от 18.08.2021,паспорт,диплом.

от ответчика (при участии онлайн) ФИО3 доверенность №219 от 10.01.2022

 

Акционерное общество "НЕФТЕТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"  о взыскании убытков в размере 191 905 руб.

25.06.2021 ответчик представил письменный отзыв, приобщено.

04.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщено.

12.10.2021 от истца поступило возражение истца на отзыв ответчика, приобщено.

29.11.2021 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца, приобщено.

Истец в судебное заседание 29.11.2021 представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Нефтетранспорт» (экспедитор, истец) и ООО «ППЖТ» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012 (далее – договор), по которому экспедитор обязуется выполнить и / или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента (пункт 1.1). Дополнительным соглашением № 7 от 17.06.2015 к указанному договору сторонами установлено, что договор действует до 31.12.2020 включительно, а в части обязательств по оплате, до полного исполнения.

Видами транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору по территории России, стран Балтии, Прибалтики, стран СНГ, Китая, кроме Грузии и Чечни, являются:

подпункт 1.2.1: услуга по организации международной перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен за пределами территории Российской Федерации (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров);

подпункт 1.2.2: услуга по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен на территории Российской Федерации (в том числе при транзите товаров (грузов) по территории не Российской Федерации) (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров).

На основании п. 2.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2014) экспедитор ежемесячно организует предоставление на станцию отправления (погрузки) железнодорожного подвижного состава и / или контейнеров технически и коммерчески годных, отвечающих требованиям Правил перевозок грузов, действующего транспортного законодательства Российской Федерации, зарегистрированных в АБД ПВ ОАО «РЖД», имеющих право курсирования на станцию отправления (погрузки) груза в адрес грузополучателя, указанного в заявке клиента, в количестве и на основании плана отгрузки, декадного графика и оперативной заявки.

Во исполнение указанных условий договора в августе –декабре 2020года истец предоставил ответчику 34 технически исправных и коммерчески пригодных вагона (IBMU2550134, IBMU2550140, IBMU3330026, IBMU3430010, IBMU3450063, IBMU3650293, IBMU3330026, IBMU3430010, FAVU1202279, FAVU1202561, FAVU1203758, GESU8014216, IBMU2550710, IBMU2550751, IBMU2550833, IBMU2550978, IBMU2551001, IBMU3550170, IBMU3550308, IBMU3550329, IBMU3550421, IBMU4550180, IBMU8650125, IBMU8650296, IBMU8650589, IBMU8650850, IBMU8652616, IBMU8652730, IBMU8654326, IBMU8654408, IBMU8655127, IBMU8655410, IBMU9550007, IBMU9550157).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик / грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; договор перевозки груза заключен между ОАО «РЖД» и ответчиком / грузоотправителем, что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными на груженый рейс (номер накладной на груженый рейс указан в столбце 7 сводного расчета) со станции отправления Салават Куйбышевской железной дороги; копии накладных представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» при подаче иска в суд 19.05.2021.

Ответчик в своих письменных пояснениях признал, что является грузоотправителем груженых вагонов (стр. 2).

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком / грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

На основании п. 2.1.4 договора ответчик обязан на станциях назначения / отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями / грузополучателями раскредитацию предоставленных истцом вагонов и / или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), с обязательной проверкой вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении, организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и / или контейнеров на железнодорожные пути общего и / или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и / или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки, согласование планов перевозки с перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов, таможенное оформление товаров (грузов) и транспортных средств и передачу груза, погруженного в вагон / контейнер перевозчику.

В п. 2.1.13 договора предусмотрено, что после выгрузки товара (груза) на станции назначения клиент обязан очистить вагоны и / или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и / или иную станцию, указанную экспедитором.

При этом ответчик / клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и грузополучателями, и грузоотправителями требований Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте (п. 2.1.14 договора).

В силу п. 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору.

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора возврат вагонов (контейнеров) после выгрузки на станции назначения, клиент обеспечивает на первоначальную станцию отправления груженого вагона (контейнера). При необходимости отправления порожнего вагона и / или контейнера на станцию, иную (отличную) от станции отправления вагонов с грузом, экспедитор обязан предоставить клиенту письменную транспортную инструкцию.

Из накладных на перевозку порожних вагонов следует, что после выгрузки вагоны возвращались на станцию Салават в адрес грузополучателя / ответчика; копии накладных на порожний рейс представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.09.2021.

Во всех представленных накладных на перевозку порожних вагонов в графе «Наименование» указан последний груз, номер накладной на груженый рейс, по которому грузоотправителем значится ООО «ППЖТ».

В спорный период на станции назначения Салават после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре вагонов, указанных в сводном расчете исковых требований, обнаружены наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, наличие в котле механической примеси (ржавчина), наличие воды в котле цистерны, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 (номер и дата акта указан в столбцах 15 и 16 сводного расчета), подписанных представителями ответчика без замечаний и возражений, а также перевозчиком / ОАО «РЖД».

Договором установлено, что в случае возврата вагона и / или контейнера на станцию первоначальной погрузки и / или станцию, указанную истцом, с остатком ранее перевозимого груза в 3 см и более – ответчик обязан возместить по требованию истца стоимость фактически оплаченных истцом расходов по очистке вагона / контейнера. Наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом формы ГУ-7а и / или ГУ-23 (п. 2.3.8 договора).

Для приведения вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние, которые стали непригодными после перевозок груза ответчика и по вине его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании ст. 403 ГК РФ и пунктов 1.4 и 4.3 договора, вагоны были направлены АО «Нефтетранспорт» на подготовку (промывку, пропарку) по договорам подряда.

По договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «ППЖТ» (подрядчик, ответчик), истец понес расходы в размере 49 665,00 руб.

По договору подряда от 31.05.2019, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «Химлайн» (подрядчик), истец понес расходы в размере 142 240,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены три претензии: № 1173 от 24.12.2020 на сумму 131 040 руб. с расчетом № 32-2020; № 140 от 18.03.2021 на сумму 49 665 руб. с расчетом № 42-2020; № 143 от 19.03.2021 на сумму 11 200 руб. с расчетом № 44-2020. Общая сумма претензионных требований составила 191 905,00 руб., что соответствует цене иска.

Письмом от 25.01.2021 № 105-625 директор ответчика ФИО4 сообщил истцу, что оплата претензионных требований о возмещении затрат, связанных с устранением коммерческих неисправностей, в добровольном порядке возможна при условии выставления соответствующих счетов-фактур.

По состоянию на дату рассмотрения спора ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, АО «Нефтетранспорт» обосновало заявленные требования на условиях заключенного между сторонами договора (договорные убытки).

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 44-КГ21-3-К7).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации международной и внутрироссийской перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил (пункты 1.1, 1.2, подпункты 1.2.1 и 1.2.2, п. 2.2.6 договора); надлежащее исполнение договора сторонами подтверждается подписанными актами оказанных услуг (п. 2.2.9 договора).

На станциях назначения ответчик (как сам, так и своими грузоотправителями / грузополучателями) не обеспечил очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки (п. 2.1.4 договора), о чем имеются отметки в накладных на возврат порожних вагонов.

В силу п. 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору. При этом сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (п. 4.3 договора).

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, за действия третьих лиц ответственность перед истцом по договору несет ответчик.

После выгрузки вагоны истца были возвращены на ту же станцию погрузки (Салават) в адрес грузополучателя / ответчика для использования в следующих его перевозках (на основании п. 2.1.6 договора).

На станциях назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре котла спорных цистерн, указанных в сводном расчете исковых требований, обнаружены непригодности, перечень которых зафиксирован с участием ответчика и перевозчика, в актах общей формы ГУ-23 (п. 2.3.8 договора).

Общая стоимость расходов истца составила 191 905,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом исковых требований со ссылкой на первичные и платежные документы.

В вагонах IBMU2550134, IBMU2550140, IBMU3330026, IBMU3430010, IBMU3450063, IBMU3650293 обнаружено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, что подтверждается актами общей формы № 4176 от 22.10.2020, № 4177 от 22.10.2020, № 2810 от 16.10.2020, № 2811 от 16.10.2020, № 6364 от 31.10.2020 и № 6363 от 31.10.2020.

Приложением № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2-1 от 23.12.2019 (вступило в силу 01.01.2020) установлено, что подготовка танк-контейнера через ППС составляет 8 167,00 руб. (без НДС) (раздел 2. Работы/услуги по пункту 1.2 Договора); кроме того, этим же приложением установлена стоимость подачи-уборки одного вагона в размере 221,00 руб. (без НДС) (раздел 8. Работы/услуги по пункту 1.8 Договора); оплата работ подтверждена актами выполненных работ с приложением, счетом-фактурой и платежным поручением.

В вагонах IBMU3330026, IBMU3430010, FAVU1202279, FAVU1202561, FAVU1203758, GESU8014216, IBMU2550710, IBMU2550751, IBMU2550833, IBMU2550978, IBMU2551001, IBMU3550170, IBMU3550308, IBMU3550329, IBMU3550421, IBMU4550180, IBMU8650125, IBMU8650296, IBMU8650589, IBMU8650850, IBMU8652616, IBMU8652730, IBMU8654326, IBMU8654408, IBMU8655127, IBMU8655410, IBMU9550007, IBMU9550157 обнаружено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, наличие в котле механической примеси (ржавчина), наличие воды в котле цистерны, что подтверждается актами общей формы № 2810от 16.10.2020, № 2811 от 16.10.2020, № 239 02.08.2020, № 240 02.08.2020, № 4887 24.08.2020, № 242 02.08.2020, № 776 04.08.2020, № 777 04.08.2020, № 5052 25.08.2020, № 6926 30.07.2020, № 232 02.08.2020, № 1110 06.08.2020, № 4886 24.08.2020, № 1111 06.08.2020, № 241 02.08.2020, № 231 02.08.2020, № 788 04.08.2020, № 6928 30.07.2020, № 789 04.08.2020, № 5051 25.08.2020, № 4885 24.08.2020, № 4884 24.08.2020, № 243 02.08.2020, № 244 02.08.2020, № 791 04.08.2020, № 790 04.08.2020, № 775 04.08.2020, № 774 04.08.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 к договору № 1 от 31.05.2019, заключенному между истцом и ООО «Химлайн», установлено, что очистка от остатков ранее перевозимого груза в танк-контейнере составляет 5 600,00 руб. (без НДС); Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2020 к договору № 1 от 31.05.2019, заключенному между истцом и ООО «Химлайн», установлено, что очистка от остатков ранее перевозимого груза в танк-контейнере (на период с 01.04.2020 по 30.09.2020) составляет 5 040,00 руб. (без НДС); оплата работ подтверждена актами выполненных работ с приложением, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов представлены истцом с ходатайством № 3187-ЮД от 26.11.2021 о приобщении письменных доказательств по делу № А07-12432/2021.

Таким образом, сводный расчет исковых требований на общую сумму 191 905,00 руб. судом проверен и признан правильным; ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, судом отклонены по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности является несостоятельным, т.к. юридическая квалификация договора и его судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу А40-219900/2017.

Материалами дела не подтверждается, что истец оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги; истец всего лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов (подпункты 1.2.1 и 1.2.2 договора).

Истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Поскольку требование АО «Нефтетранспорт» не основано на договоре транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Спорные правоотношения возникли в августе –декабре 2020года, а исковое заявление подано в суд через систему «Мой арбитр» 19.05.2021, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Судебно-арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что к требованию исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (напр., постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Суд также учитывает, что ООО «ППЖТ» в деле № А07-32011/2020 заявляло о необходимости применения общего (трехлетнего) срока исковой давности по договору № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-32011/2020 по иску ООО «ППЖТ» (истец) к АО «Нефтетранспорт» (ответчик) указано, что на отношения сторон по договору № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012 распространяется трехлетний срок исковой давности; транспортно-экспедиционные отношения между сторонами отсутствуют.

Довод ответчика, что он не является грузополучателем порожних вагонов, противоречит представленным в материалы дела накладным на возврат порожних вагонов на станцию погрузки (п. 2.1.6 договора).

Довод ответчика, что акты общей формы противоречат Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, подлежит отклонению.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Во всех представленных в материалы дела актах общей формы имеются подписи представителей перевозчика, приемосдатчика ООО «ППЖТ» и промывальщика-пропарщика ППС; указано обстоятельство, вызвавшее составление акта. Все акты подписаны без каких-либо мотивированных возражений и разногласий, в том числе со стороны представителя ответчика.

Составление актов общей формы в электронном виде не предусмотрено условиями договора № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд признает акты общей формы допустимыми доказательствами.

Довод ответчика, что убытки возникли в силу объективных обстоятельств, не связанных с действиями ответчика, также подлежит отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Судом установлено, что ответчик принял от истца исправные (пригодные для перевозки грузов) вагоны; в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.

Согласно представленным актам общей формы ГУ-23 основанием браковки части цистерн явилось наличие коммерческой непригодности.

Из перечисленных ответчиком актов общей формы следует, что при осмотре цистерн, прибывших от грузополучателей ответчика, выявлено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Спорные акты общей формы составлены самим ответчиком, наличие остатка ранее перевозимого груза и непригодность вагонов под следующие перевозки ответчиком не оспаривается. Поскольку вагоны были предназначены под следующие перевозки ответчика в рамках договора транспортной экспедиции (п. 2.1.6), но не могли быть использованы им по причине загрязнения, они были направлены на промывку (очистку) и в последующем использованы ответчиком.

Довод ответчика, что истец не представил акт о повреждении вагонов (по форме ВУ-25) и сопроводительный листок не пересылку неисправной цистерны в ремонт (по форме ВУ-26М), является несостоятельным.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством упомянутого повреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338).

В материалы дела представлены акты общей формы (по форме ГУ-23), что предусмотрено условием договора (п. 2.3.8). В пути следования вагоны истца повреждены не были, поэтому составление перевозчиком актов о повреждении вагонов (по форме ВУ-25), сопроводительных листков не пересылку неисправных вагонов в ремонт (по форме ВУ-26М) не требовалось.

Довод ответчика, что если бы порожние вагоны оказались неисправными после слива у грузополучателя, то перевозчик не принял бы вагоны к перевозке, не основан на нормах транспортного законодательства.

Истцом предъявлены ко взысканию коммерческие неисправности, связанные с котлом цистерны, не влияющие на безопасность перевозки.

В соответствии с п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика, что акты о годности цистерн (по форме ВУ-20) должны составляться раньше составления актов общей формы ГУ-23, подлежит отклонению, т.к. в акте общей формы указывается конкретная неисправность и вагон направляется на промывку (подготовку), результатом которой является составление акта о годности цистерн под налив.

Довод ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт, его стоимость, платежные поручения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом при проверке сводного расчета исковых требований.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права подлежит отклонению.

По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Фактическим основанием иска явилось нарушение ответчиком условий договора транспортной экспедиции, возлагающих на него ответственность (в том числе за действия грузополучателей) за возмещение истцу расходов по вагонам, прибывшим в технически неисправном и / или коммерчески непригодном состоянии.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Устранение неисправностей, указанных в сводном расчете, произведено за счет АО «Нефтетранспорт», что подтверждается договорами подряда с протоколами согласования договорных цен; актами годности цистерн под налив, актами выполненных работ и платежными поручениями, т.е. в рассматриваемом деле факт и размер расходов истца в размере 191 905,00 руб. документально подтверждены. Кроме того, письмом от 25.01.2021 № 105-625 директор ответчика ФИО4 фактически признал заявленные истцом требования.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществлен АО «Нефтетранспорт» с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленного требования и именно к ООО «ППЖТ» приведет к наиболее эффективной защите нарушенного права.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020).

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд учитывает, что ответчик (он же подрядчик) является стороной договора подряда № 2019-82 от 01.01.2019, заключенного с истцом (заказчиком); стоимость всех выполненных ответчиком работ подтверждается приложением № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019 «Протокол согласования договорных цен № 1», актами выполненных работ с перечнем всех спорных вагонов, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о годности цистерн под налив; коммерческая непригодность вагона для использования в перевозке после его возвращения от грузополучателя ответчика, за действия которых он несет ответственность по ст. 403 ГК РФ и условиям договора (пункты 1.4 и 4.3), зафиксирована в составленных самим же ответчиком актах общей формы без возражений.

Суд также принимает во внимание письмо от 25.01.2021 № 105-625, в соответствии с которым директор ответчика ФИО4 сообщил истцу, что оплата претензионных требований о возмещении затрат, связанных с устранением коммерческих неисправностей, в добровольном порядке возможна при условии выставления соответствующих счетов-фактур.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А07-11913/2021 отклонены аналогичные доводы ответчика (за иной период взыскания убытков в пользу истца).

В соответствии с п. 2.1.9 договора клиент / ответчик обязан возмещать расходы экспедитора, понесенные в связи исполнением условий настоящего договора.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании договорных убытков предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 191 905,00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 6 757,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 191 905 руб., а также  6757 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина