ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56221/2016

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «22»  мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «23»  мая 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу № А12-56221/2016 (судья Пронина И.И.) по иску ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц – ОАО «ЕРИЦ ВО», ООО «Волжские тепловые сети», муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области, генерального директора ООО «Ериц» ФИО3 о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 от ООО «Ериц» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 79917руб., в том числе расходы на услуги представителя ФИО4 в сумме 40000руб., командировочные расходы в сумме 5000руб., транспортные расходы в сумме 4867руб., расходы на проживание в сумме 30050 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу № А12-56221/2016 Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ»  удовлетворено частично.

С ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» взысканы судебные расходы в сумме 13305,65руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации суточные подлежат удовлетворению в размере не превышающем 700 руб. в сутки, необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей не доказана. 

            Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представили.

ООО «ЕРИЦ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А12-56221/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.

15.11.2016 от ООО «Ериц» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 79917руб., в том числе расходы на услуги представителя ФИО4 в сумме 40000руб., командировочные расходы в сумме 5000руб., транспортные расходы в сумме 4867руб., расходы на проживание в сумме 30050руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Так, истец просит взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40000руб. на услуги за представителя ФИО4

В подтверждение указанной сумм заявителем представлены решение единственного участника, договор возмездного оказания услуг, акт приема – передачи денежных средств, акт оказанных услуг.

Следует отметить, что представитель ФИО4 участвовал в одном судебном заседании. Однако, в судебное заседание заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат в сумме 40000 руб. именно ООО «Ериц».

Согласно решения единственного участника Общества от 07.12.2016, ФИО3 из личных денежных средств в наличной форме передал ФИО4 денежные средства в сумме 40000руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют доказательства несения затрат именно ООО «Ериц».

В связи с рассмотрением дела № А12-56221/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове заявитель просит взыскать расходы на командировку представителей: начальника юридического отдела ФИО5 и директора по развитию ФИО6 в сумме 39917руб.

В подтверждение указанных сумм заявителем представлены копии приказов о направлении названных лиц в командировку, служебных заданий, командировочных удостоверений, проездных документов, счета за проживание в гостинице, авансовых отчетов. Также участие представителей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и текстом судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу № А12-56221/2016 вынесены в пользу ООО «ЕРИЦ».

Следовательно, судебные расходы, связанные с участием представителей ответчика в рассмотрении данного дела в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с другой стороны – ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

Судом первой инстанции правильно  установлено, что ответчиком понесены расходы на транспортные услуги (проезд на заседание апелляционной инстанций), проживание в гостинице, суточное содержание. Расходы подтверждены проездными документами, счетами из гостиницы, приказом от 30.12.2016 № 67 «Об утверждении Положения о разъездном характере работы».

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом доказательств завышения расходов в данной части не представлены.

Вместе с тем, проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции правильно установил, что начальник юридического отдела Терновая Е.Н. и директор по развитию ФИО6 направлялись в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам: № А12-56536/2016, № А12-56221/2016, № А12-56206/2016.

Таким образом, заявитель не представил доказательства того, что расходы понесены им только в связи с рассмотрением данного дела. Исходя из принципа разумности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 13305,65руб. (39917руб./3).

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суточные подлежат возмещению в размере не превышающим 700 руб. в сутки. В качестве правового обоснования указывает на положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное положение не регулирует вопросы размера выплат лицам, направляемым в служебные командировки, в качестве возмещения их расходов. Оно относится к льготам в налогообложении доходов физических лиц, и применяется в том случае, если лица данные доходы получили в налоговом периоде.

Таким образом, ссылка заявителя на абзац 12 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, согласно которому предельные размеры суточных, которые не облагаются налогом на доходы физических лиц, составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу № А12-56221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      С.В. Никольский