ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21037/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6078/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 по делу № А70-21037/2023 (судья Кузнецова О.В.),

принятое по иску первого заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 67 772 325 рублей 07 копеек,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

первый заместителя прокурора Тюменской области (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», общество, ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенного между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственность «ЗапСибАвто», в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 67 772 325 руб. 07 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Триада», индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенного между Администрацией и обществом «ЗапСибАвто», в виде возложения обязанности на общество возвратить Администрации денежные средства в размере 67 772 325 руб. 07 коп. Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованной, сделка признана ничтожной по иным основаниям. Судом первой инстанции необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ. При этом судом первой инстанции также не учтено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, произведенные взаимные предоставления считаются равными пока не доказано иное, их возврат должен производиться одновременно; вывод суда первой инстанции о невозможности двусторонней реституции является необоснованным.  Также являются неверными ссылки суда на нормы, регламентирующие оказание услуг в отсутствие государственного контракта. Недобросовестное поведение обеих сторон контракта (бездействие Администрации признано незаконным) не дает возможности говорить о злоупотреблении правом только со стороны исполнителя и лишает права на применение положений статьи 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора. В данном случае могут быть применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Согласно имеющимся в деле документам стоимость оказанных и оплаченных до 11.02.2022 услуг составила 25 862 710 руб. 85 коп. Применив нормы об исполнении обязательства в отсутствие контракта, суд первой инстанции тем не менее применил срок исковой давности как для недействительных сделок, что не обосновано. К правоотношениям по перевозке пассажиров без договора должны быть применены нормы Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности согласно статье 42 Устава составляет 1 год; срок исковой давности по требованиям, возникшим до 02.10.2022, пропущен. В период с 03.10.2022 по 03.07.2023 (последний платеж по недействительной сделке) было оплачено 22 118 63  руб. 58 коп, в удовлетворении оставшейся части требований следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокуратура Тюменской области, ООО «Вега Логистик» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

09.07.2024, в день судебного заседания, от ООО «ЗапСибАвто» в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя ФИО3 в связи с нахождением в стационаре.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Отложение судебное заседания на основании частей 3-4 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. ООО «ЗапСибАвто» является юридическим лицом, представлять интересы которого вправе не только указанный в ходатайстве представитель; доказательств невозможности привлечения иных представителей к участию в заседании не представлено. Процессуальная позиция общества изложена в апелляционной жалобе и неоднократно излагалась в суде первой инстанции; обществом не названы процессуальные действия, которые могут быть совершены только в назначенном на 09.07.2024 представителем лично и не могли быть совершены ранее; то есть необходимость личного участия представителя в заседании, необходимость отложения судебного заседания для обеспечения его явки никак не обоснована. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения; невозможности рассмотрения жалобы, необходимости отложения судебного заседания суд не усмотрел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал возражения отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 Администрацией Аромашевского муниципального района размещено извещение № 0167300012020000041 о проведении открытого конкурса в электронной  форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (далее – торги, открытый конкурс), со сроком окончания подачи заявок до 27.11.2020. 

Об участии в открытом конкурсе заявили ООО «Вега Логистик», ООО «ЗапСибАвто», ООО «АПАТ», ООО «Триада» и ИП ФИО1 

08.12.2020 размещен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.12.2020 №ПРОII1» для закупки №0167300012020000041.

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № КО-001/20 (№ 0167300012020000041), содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, единая комиссия Заказчика в соответствии с части 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняла решение о признании всех пяти заявок (ООО «ЗапСибАвто», ООО «Вега Логистик», ООО «Триада», ООО «АПАТ» и ИП ФИО1) соответствующими требованиям конкурсной документации. 

При этом, по результатам оценки заявок победителем открытого конкурса признано ООО «ЗапСибАвто», «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 №ППИ1» для закупки № 0167300012020000041 размещен 14.12.2020.

25.12.2020 Администрацией Аромашевского муниципального района с победителем открытого конкурса ООО «ЗапСибАвто» заключен муниципальный контракт №37-МК/2020. 

25.12.2021 ООО «Вега Логистик» обратилось с жалобой к Прокурору Аромашевского района, ссылаясь на недостоверность представленных ООО «ЗапСибАвто» при участии в торгах сведений. По результатам проверки прокурором Аромашевского района главе Администрации Аромашевского муниципального района 10.02.2022 внесено представление об устранении нарушений закона, в дальнейшем прокуратура обратилась в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу №А70-16088/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023, результаты торгов – открытого конкурса №0167300012020000041, проведенного Администрацией, признаны недействительными; также признаны недействительным муниципальный контракт №37-МК/2020 от 25.12.2020 и незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения названного контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020.

В ходе рассмотрения дела №А70-16088/2022 судами установлено, что ООО «ЗапСибАвто» для участия в конкурсе представлены недостоверные сведения и документы о наличии у общества транспортных средств, необходимых для исполнения контракта, которыми в действительности ООО «ЗапСибАвто» не располагало.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки на открытый конкурс были представлены недостоверные сведения, позволившие обеспечить объявление общества победителем, суды пришли к выводу о нарушении принципов открытости, прозрачности, допущении ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса № 0167300012020000041 (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244) и признали открытый конкурс и заключенный по его результатам между Администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» муниципальный контракт №37-МК/2020 от 25.12.2020 недействительными в силу ничтожности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными, не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела прокуратура обратилась с требованием о применении последствий ничтожности сделки в виде возвращения обществом Администрации денежных средств в размере 67 772 325 руб. 07 коп. – внесенной Администрацией оплаты (в подтверждение представлены платежные поручения).

В обоснование истец указал, что поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при изначально недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение ООО «ЗапСибАвто» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Принимая во внимание, что основания для оплаты Администрацией работ по контракту отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, Прокурор полагает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ЗапСибАвто» в пользу Администрации полученных по государственному контракту денежных средств, поскольку заключение спорного контракта состоялось изначально в обход установленной процедуре.

ООО «ЗапСибАвто» против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как уже указывалось, судебными актами по делу №А70-16088/2022, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, муниципальный контракт №37-МК/2020 от 25.12.2020 признан ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ как договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках.

Судом первой инстанции в решении по настоящему делу на стр. 8, действительно, процитированы положения статьи 169 ГК РФ, что, однако, не повлияло на существо вынесенного решения. Оценка недействительности сделки и основаниям такой недействительности дана при рассмотрении иного дела и в рамках настоящего дела пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть общим правилом является применение двусторонней реституции.

Как разъяснено в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд в субсидиарном порядке может применить нормы Главы 60 ГК РФ (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) о неосновательном обогащении, в том числе, к сделке, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной платы за товары, работы, услуги.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (ОКПД 49.31.21.110). Код 49.31.21.110 - услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

В данном случае, учитывая, что при рассмотрении дела № А70-16088/2022 судами установлены недобросовестные действия общества по предоставлению заведомо недостоверных сведений для целей участия в торгах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполняя работы без заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ муниципального контракта (без соответствующих конкурсных процедур), общество как профессиональный участник экономических отношений (в том числе ранее участвующий в конкурсной процедуре с заведомо недостоверными документами) не могло не знать, что оказание услуг по перевозке осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, а то обстоятельство, что общество фактически выполняло работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Поскольку признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ООО «ЗапСибАвто» не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные ООО «ЗапСибАвто» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

При этом, добросовестность самого исполнения контракта в данном случае значения не имеет, поскольку исполнение сторонами контрактов не находится в правовой связи с основаниями признания их недействительными (ничтожными).

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде обязания только одной ее стороны - ООО «ЗапСибАвто» возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы Администрации.

Аналогичный подход поддержан по спору между теми же лицами по другим контрактам в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2024 № Ф04-2045/2024 по делу № А70-18633/2023.

ООО «ЗапСибАвто» было заявлено о пропуске срока исковой давности, общество полагает, что в данном случае подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применены положения статьи 196, пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной зашитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). 

Муниципальный контракт№ 37-МК/2020 заключен 25.12.2020, при этом прокуратура обратилась с соответствующим иском в суд 01.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

Срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта, применяется к иным правоотношениям – связанным непосредственно с осуществлением перевозки, тогда как в рассматриваемом случае требования вытекают из ничтожности сделки и являются ее последствием.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ООО «ЗапСибАвто» в части расчета суммы, которая может быть взыскана в случае удовлетворения иска. Взысканию подлежит вся уплаченная сумма за весь период, то есть 67 772 325 руб. 07 коп., внесение которых подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 166 ГК РФ (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки) является несостоятельной, вопрос о недействительности сделки уже разрешен в рамках дела №А70-16088/2022.

Доводы о недобросовестном поведении Администрации как основании отказа в иске подлежат отклонению. Судебными актами по делу №А70-16088/2022, действительно, признано незаконным бездействие Администрации, но выразившееся в незаявлении отказа от контракта после вынесения представления. Действия Администрации при заключении контракта незаконными и недобросовестными не признавались.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 по делу № А70-21037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая