Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-79213/17

116-735 

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: Краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО « ДЮРАНДАЛЬ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2017 г.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО « ДЮРАНДАЛЬ»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 769 804 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 01.02.2017 г. в размере 405 549 руб., 19 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  были заключен договор подряда от 19 мая 2014 года № 24/280.

Согласно условиям договора,  подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 19 мая 2014 г.; окончание – 25 июня 2014 г. 

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом  и составила 2 954 924,77 руб. 

Акты от 27 июня 2014 г. о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчиком произведена оплата в общей сумме 2 954 924,77 руб., из них:  аванс в размере 886 477,43 руб. оплачен 02 июня 2014 г., что подтверждается платежным поручением от 02 июня 2014 г. № 289813;  окончательный расчет в размере 2 068 447,34 руб. произведен 02 июля 2014 г., что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2014 г. № 359457. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2016 году, спустя 2 года после приемки работ, в процессе эксплуатации помещений у заказчика возникли сомнения в объемах выполненных подрядчиком работ. С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенных с подрядчиком договоров заказчик привлек специализированную организацию - ООО «ЗУИЭОиА». 

В результате исследований ООО «ЗУИЭОиА» установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными.

Согласно экспертному заключению от 12 июля 2016 г. №2Э/1522-16 сметная стоимость исследованных фактически произведенных ООО «Грандстрой» отделочных работ на объекте в ценах 2 квартала 2014 г. составила 819 035,10 руб. 

При этом, сметная стоимость работ на обследуемом объекте, которые проверить на дату обследования не представлялось возможным, в ценах 2 квартала 2014 г. составила 366 085,38 руб. 

 Бесспорная, по мнению истца, стоимость работ, подлежащая оплате по договору, исходя из расчетов эксперта, составила 1 185 120,48 руб.  

Следовательно, стоимость завышенных и невыполненных Подрядчиком объемов работ по договору составила 1 769 804,29 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу 

несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленное сторонней организации заключение.

Вместе с тем, данное заключение не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом в 2014 году.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договоров.

Данные заключения не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Суд отклоняет ссылку истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ; доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы по строительству скважин выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Кроме того, на составление акта, о выполненных, сверх объема работ, Истец Ответчика не приглашал.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, оснований для его взыскания не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В  иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб