ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-308/2019

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А47-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу №А47-6334/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»- ФИО2 (доверенность № 10/98 от 02.05.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.10.2017, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность № 162 от 21.12.2016, удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «ММСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов «Шлакоотвал» в 2017 году, указанного в письме №МК 03-17/1023 от 22.02.2018, принятого по итогу рассмотрения отчета о результатах проведения мониторинга за 2017 год, подтверждающих исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, представленного письмом №01-2018/33 от 15.01.2018 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 394 563, 33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – третье лицо, ООО «Уралгеопроект»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 в удовлетворении требований общества отказано.  

ООО «ММСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление при получении отчета не осуществило сопоставление изложенной в отчете информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в результате чего оспариваемый отказ является необоснованным. 

Указывает, что в случае, если в результате измерений выявлено превышение законодательно установленной величины в пределах погрешности методики измерения, данный результат измерения не может являться доказательством нарушения заявителем законодательных требований. Между тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы Управления о том, что в результате мониторинга подземных вод шлакоотвала по меди и цинку прослеживается повышенное содержание меди и цинка в скважине № 2 по сравнению с фоновой скважиной. 

Отмечает также, что закон не содержит требований к периодичности и систематичности мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено мотивированное обоснование выбора показателей и периодичности мониторинга, поскольку данные показатели содержатся в представленной в материалы дела Программе мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» за 2016 год.

Считает неправомерным вывод суда о том, что заявителем не приведено мотивов исключения кальция и железа из наблюдаемых показателей. Ссылается на то, что обоснование выбора наблюдаемых показателей компонентов природной среды также было определено в Программе мониторинга.

Апеллянт также указывает, что административный орган в качестве основания для отказа указал, что решение о неподтвержденности исключения негативного воздействия Управление принимает в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 11 Положения № 467. Между тем, фактически, нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха, почв, поверхностных и подземных вод объектов до настоящего времени не установлены. Следовательно, отказ по подпункту «а» Положения № 467 является незаконным.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства отсутствия в 2017 году негативного воздействия на окружающую среду, а также внесения платы за негативное воздействие за 2017 год. 

Судебное заседание по рассмотрению дела проведено судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представители общества поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В свою очередь, представитель Управления возражал против доводов заявителя, в обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» разработана, а 12.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» утверждена Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду «Шлакоотвал» (далее – Программа мониторинга).

12.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» утвержден Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду «Шлакоотвал» за 2017 год (далее – Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды).

22.11.2017 общество обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» для проведения экспертной оценки  Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду «Шлакоотвал». По результатам экспертного исследования было составлено экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что основные элементы Программы мониторинга соответствуют Положению о подтверждении исключения негативного воздействия и Порядку мониторинга. 

Письмом №01-2018/33 от 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» направило вышеуказанные документы в  Управление Росприроднадзора по Оренбургской области для обоснования исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов «Шлакоотвал» в 2017 году.

По результату рассмотрения представленного обществом отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды за 2017 год, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области письмом №МК 03-17/1023 от 22.02.2018 сообщило заявителю о принятии решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов  «Шлакоотвал» за 2017 год на основании п.п. «а» и «б» п. 11 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №467 от 26.05.2016 ввиду отсутствия в отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды данных инструментальных измерений по содержанию кальция и железа в поверхностных водах, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, а также в связи с превышением фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды (по меди и цинку в подземных водах в скважине №2 по сравнению с фоновой скважиной, отсутствие в Программе мониторинга данных о фоновом состоянии и загрязнении поверхностных вод кальцием).

Не согласившись с указанным отказом Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отказ Управления Росприроднадзора в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду соответствующим требованиям законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» .

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом.

Федеральным законом под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» введен Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Указанным Приказом установлено, что мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, является частью системы наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием объектов размещения отходов и осуществляется в целях предотвращения, уменьшения и ликвидации (уменьшения) негативных изменений качества окружающей среды, информирования органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов.

Исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов» (далее – Положения). Указанным Положением принятие решения о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов отнесено к компетенции территориального органа Росприроднадзора, решение принимается на основе отчета лица, эксплуатирующего объекты размещения отходов, о результатах проведения мониторинга. 

Согласно пункту 6 Положения лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - отчет), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Согласно пункту 10 Положения территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (не подтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 11 Положения основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются: 

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; 

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов « Шлакоотвал» послужили выводы Управления о том, что обществом в определяемых параметрах качества подземной воды не в полном объеме учтены содержащиеся в них вещества, в программе мониторинга не представлены данные о фоновом состоянии и загрязнении поверхностных вод кальцием, отсутствуют результаты наблюдений за содержанием кальция и железа в поверхностных водах, а также сделаны выводы о повышенном содержании меди и цинка в скважине № 2 по сравнению с фоновой скважиной.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный обществом отчет о состоянии окружающей среды, считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции и законности оспариваемого отказа Управления в исключении негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов « Шлакоотвал».

Материалами дела подтверждено отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, подтверждающих отсутствие негативного воздействия, что является одним из оснований для отказа в исключении негативного воздействия в соответствии с пунктом 11 Положения. В данной связи следует отклонить доводы апелляционной жалобы о не проведении Управлением сопоставления данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия, полученных от органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, поскольку в отсутствие соответствующих измерений в отчете общества, какое-либо сопоставление произвести невозможно.

Следует признать обоснованными также выводы Управления о превышении содержания цинка и меди в подземных водах относительно фоновых значений. При этом, доводы апеллянта о возможной допустимой погрешности измерений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что погрешность измерений присутствует как в фоновых показателях концентрации загрязняющих веществ, так и в скважине № 2, при этом, показатели концентрации загрязняющих веществ в скважине № 2 выше показателей в фоновом пункте. Как обоснованно отмечено Управлением, в диапазоне значений находятся оба сравниваемых значения, а значит, сравнению подлежит как верхняя так и нижняя границы диапазонов, при этом, выводы о превышении данных о концентрации загрязняющих веществ в скважине № 2 по сравнению с фоновыми данными в любом случае останутся неизменными, даже в случае сравнения диапазонов значений с учетом погрешности измерений.

Относительно доводов об отсутствии у общества обязанности производить контрольные мероприятия не реже 1 раза в месяц, суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении контрольных мероприятий общество обязано руководствоваться требованиями Санитарными правилами 2.1.5 1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», а также Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов и размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.03.2016 № 66. Положения Программы мониторинга, на которую ссылается общество, не могут устанавливать иную периодичность проверок, чем установлено нормативными актами. Таким образом, с учетом того, что пунктом 5.6 Санитарных правил предусмотрена периодичность проведения контроля не реже 1 раза в месяц, общество обязано было осуществлять контроль именно с этой периодичностью, чего выполнено не было, как усматривается из отчета.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы Управления о том, что обществом произведено безосновательное исключение кальция и железа из наблюдаемых показателей в программе мониторинга объекта «Шлакоотвал». Так, Управлением установлено, что в программе мониторинга объекта «Шлакоотвал» в 2016 году прослеживалось увеличение содержания железа в поверхностных водах по сравнению с 2015 годом. Таким образом, с учетом данного обстоятельства, в целях исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов, общество обязано было предоставить данные, свидетельствующие, в том числе, об уменьшении содержания железа в поверхностных водах, однако, обществом показатели содержания в поверхностных водах кальция и железа были исключены из отчета. При этом, судом не принимается ссылка общества на экспертное заключение ФГБОУ ВО «ВГТУ», поскольку согласно сведениям об аккредитации данной экспертной организации, у нее имеется право на проведение исследований проектной документации и результатов инженерных изысканий. Программа мониторинга объекта «Шлакоотвал» не относится к проектной документации либо результатам инженерных изысканий, следовательно, исследование проведено организацией, не имеющей соответствующую квалификацию в области, которая исследовалась. 

С учетом вышеприведенных несоответствий представленного обществом отчета мониторинга, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов «Шлакоотвал», со ссылкой на подпункты «а» и «б» пункта 11 Положения. Доводы жалобы о неправомерности отказа именно по указанным пунктам отклоняются, поскольку в отчете отсутствовали данные инструментальных измерений, ввиду чего их сопоставление с данными, имеющимися у Управления, было невозможным, вследствие чего Управлением обоснованно приведены ссылки на указанные подпункты пункта 11 Положения.

Следует также отметить, что аналогичные обстоятельства отказа в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду рассматривались судом в рамках дела № А47-4140/2018, в котором также признаны обоснованными выводы Управления о не подтверждении обществом отсутствия негативного воздействия объектом размещения отходов «Шлакоотвал».   

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению № 9842 от 19.12.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-6334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению    № 9842 от 19.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев