Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23258/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаруи Л.Н., ФИО2) по делу № А27-23258/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 1» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Пирогова, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (654079, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – ФИО3 по доверенности от 01.04.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, МКП «ВКХ»), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 01.04.2024 в размере 422 825, 16 руб.

Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с предприятия, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с КУМИ г. Новокузнецка в пользу истца взыскано 422 825,16 руб. задолженности, 26 141,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, КУМИ г. Новокузнецка просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, уставом МКП «ВКХ» предусмотрено, что уполномоченным органом в отношении него является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – комитет ЖКХ), в связи с чем именно он должен отвечать по долгам предприятия; КУМИ г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается судебной практикой по другим делам.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствующего в заседании представителя КУМИ г. Новокузнецка, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 30.06.2020 общество осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В указанном МКД муниципальное образование «город Новокузнецк» является собственником нежилого помещения площадью 788, 2 кв.м, которое передано в оперативное управление МКП «ВКХ».

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности за содержание данного помещения за период с 01.09.2022 по 02.04.2024 в размере 422 825, 16 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии у предприятия и КУМИ г. Новокузнецка обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием нежилого помещения в спорном МКД, и исходили из доказанности отсутствия оплаты спорных услуг со стороны ответчиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158          ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Статьями 296, 297 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и казенного предприятия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По пункту 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 41-КГ23-73-К4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствие их оплаты со стороны предприятия; предоставление обществом услуг по содержанию общедомового имущества ответчиками не оспорено.

Проверив представленный обществом расчет задолженности, суды признали его арифметически верным.

Вопреки позиции подателя жалобы суды, руководствуясь статьей 124, пунктами 1, 2 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, пунктами 3.1.4, 3.4.4, 3.4.8, 3.7, 4.1.5 Положения о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.21, 3.4.1 Положения о комитете ЖКХ, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение передано в оперативное управление предприятию, пришли к правильному выводу о наличии у КУМИ г. Новокузнецка субсидиарной обязанности по оплате оказанных обществом услуг.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23258/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

ФИО1