﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2768/19 

Екатеринбург 

10 июня 2019 г. Дело № А47-621/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Дюсенгалиевой Лилии Владимировны Нурмухаметова Артура  Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  13.12.2018 по делу № А47-621/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу о признании  Щетинской Ольги Юрьевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Решением суда от 23.01.2018 Щетинская О.Ю. признана несостоятельной  (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.  

Сообщение о введении в отношении должника – Щетинской О.Ю.  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  03.02.2018.  

Дюсенгалиева Л.В. также признана несостоятельной (банкротом), ее  финансовый управляющий Нурмухаметов А.А. 07.09.2018 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Щетинской О.Ю. задолженности в сумме 5 090 553 руб.  и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на предъявление требования.  

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены публичное акционерное общество «Новый инвестиционно - 

коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – банк) и  общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество  «Вертикаль»).  

Определением суда от 13.12.2018 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр  требований кредиторов должника отказано. Требование Дюсенгалиевой Л.В. в  сумме 5 090 553 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр  требований кредиторов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

11.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дюсенгалиевой Л.В.  Нурмухаметов А.А. просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, что судами  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования; ссылается на то, что судами  не принято во внимание, что выявление спорной задолженности стало  возможным после анализа поведения общества «Вертикаль» (правопреемник  банка), после сбора, анализа информации, полученной в результате  истребования сведений о движении денежных средств по счету Дюсенгалиевой  Л.В., обстоятельств продажи ею залогового имущества, истребования  документов, связанных с исполнительным производством в отношении  Дюсенгалиевой Л.В., что и послужило причиной пропуска срока; данная  причина пропуска, по мнению Нурмухаметов А.А., является уважительной и  являлась основанием для восстановления срока.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы (в части обжалования отказа в восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не  усматривает.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье» (далее - общество «ЗК  «Оренбуржье») и банком был заключен договор об открытии кредитной линии  от 21.03.2014 № 39 с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  банком и Дюсенгалиевым Д.Х., Щетинским Ю.А., Щетинской О.Ю.,  Дюсенгалиевой Л.В. были заключены договоры поручительства от 21.03.2014   № 39-п, № 39/1-п, № 39/2-п, № 39/3-п, ипотеки от 04.04.2014, от 05.12.2014.  

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда от  04.06.2015, от 29.09.2015 с общества «ЗК «Оренбуржье» и поручителей  Дюсенгалиевой Д.Х., Щетинского Ю.А., Щетинской О.Ю., Дюсенгалиевой Л.В.  в пользу банка взыскана солидарно задолженность по договору об открытии  кредитной линии от 21.03.2014 № 39 в общей сумме 33 927 988 руб. 01 коп.  

Дюсенгалиева Л.В. и Дюсенгалиев Д.Х. погасили задолженность перед  банком в общей сумме 27 145 100 руб.  

Указанная денежная сумма является совместным имуществом указанных  лиц, состоящих в браке и заключивших брачный договор.  

В свою очередь, часть задолженности погашена Щетинским Ю.А. и  Щетинской О.Ю.  

По договору уступки требований от 01.11.2016 № 238Н-04/10-2016 банк  передал право требования к солидарным должникам обществу «Вертикаль».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017  возбуждено дело о признании Щетинской О.Ю. несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 20.07.2017 в отношении Щетинской О.Ю. введена  процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 23.01.2018 Щетинская  О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.  

Сообщение о введении в отношении должника – Щетинской О.Ю.  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  03.02.2018.  

Общество «Вертикаль» в рамках дела о несостоятельности банкротстве  Щетинской О.Ю. 14.08.2017 обратилось с кредиторским требованием, однако  по его письменному ходатайству определением суда от 17.08.2017 данное  кредиторское требование возвращено обществу «Вертикаль».  

В рамках дела о банкротстве Щетинской О.Ю. обратился финансовый  управляющий Дюсенгалиевой Л.В. Нурмухаметов А.А. с требованием о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 5  090 553 руб., ссылаясь на то, что как сопоручитель Дюсенгалиева Л.В. вправе  требовать от иных сопоручителей возмещения понесенных расходов по  исполнению обязательства перед к банком.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий Щетинской О.Ю.  Пахомов А.С. представил отзыв, в котором указал, что наличие задолженности  не оспаривает, однако возражает против включения требования в реестр по  причине пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением.  

Финансовый управляющий Дюсенгалиевой Л.В. Нурмухаметов А.А.  представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Суд первой инстанции признал требование Дюсенгалиевой Л.В.  обоснованным, исходя из того, что наличие и размер задолженности  подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в  материалах дела не имеется; представленный финансовым управляющим  Нурмахаметовым А.А. расчет требования в сумме 5 090 553 руб. выполнен с  учетом долей сопоручителей и подтвержденной материалами дела  

информацией об исполнении ими обязательства за основного должника –  общество «ЗК «Оренбуржье», что соответствует положениям,  предусмотренным статьями 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», пункту 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении».  

В названной части определение суда первой инстанции не оспаривается. 

При этом суд первой инстанции установил, что финансовый  управляющий Нурмухаметов А.А. обратился с рассматриваемым требованием  после закрытия реестра требований кредиторов должника. Рассмотрев  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции  оснований для его удовлетворения не установил, в связи с чем пришел к выводу  о том, что требование кредитора в размере 5 090 553 руб. подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  данными выводами суда первой инстанции и оставил определение без  изменения.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)  разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ №  45).  

Суды, установив, что сведения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.02.2018, а требование предъявлено в суд финансовым управляющим  Нурмухаметовым А.А. 07.09.2018, признали, что двухмесячный срок на  предъявление требования кредитором пропущен.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока финансовый  управляющий Нурмухаметов А.А. указал, что причины пропуска срока связаны  с тем, что о фактическом исполнении Щетинским Ю.А. и Щетинской О.Ю. как  сопоручителями оставшейся части обязательств перед банком и его  правопреемником ему стало известно лишь из процессуального поведения  общества «Вертикаль», которое, обратившись с кредиторским требованием в  сумме 11 037 356 руб. 70 коп., затем само заявило ходатайство о его  возвращении (определение суда от 17.08.2017), что послужило основанием для  направления 01.12.2017 запроса в адрес общества «Вертикаль», который был  оставлен без ответа. В этот период финансовый управляющий Нурмухаметов  А.А. не располагал достоверной информацией об исполнении оставшейся части  обязательств Щетинским Ю.А. и Щетинской О.Ю.; выявление информации об  исполнении Щетинским Ю.А. и Щетинской О.Ю. кредитных обязательств  стало возможным в результате сбора, анализа информации, истребовании  документов, связанных с исполнительным производством в отношении  Дюсенгалиевой Л.В.  

Проанализировав указанные доводы в обоснование причины пропуска  срока на подачу требования, суды пришли к выводу, что оснований для  признания причин уважительными не имеется, исходя из того, что столь  долгий срок ожидания ответа от общества «Вертикаль» не является разумным;  доказательств того, что в период с 03.11.2017 (дата введения процедуры  реализации имущества Дюсенгалиевой Л.В.) по 07.09.2018 (дата обращения в  суд с требованием) финансовым управляющим Нурмухаметовым А.А. или  иными лицами осуществлялись какие-либо действия или произошло какое-либо  событие, которое сделало возможным обращение с рассматриваемым  кредиторским требованием только 07.09.2018, в материалы дела не  представлено.  

Как видно из материалов дела, доказательств в обоснование заявленного  ходатайства финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не представлено, доказательств совершения  финансовым управляющим Нурмухаметовым А.А. действий по истребованию  документов, связанных с исполнительным производством в отношении  Дюсенгалиевой Л.В., не имеется. При этом в материалах дела имеются  банковские выписки по счету Дюсенгалиевой Л.В., из которых следует, что  платежи ею производились в период с 10.06.2015 по 09.12.2015, в связи с чем  суд апелляционной инстанции отметил, что, ознакомившись в разумный срок с  даты утверждения Нурмухаметова А.А. финансовым управляющим  (03.11.2017) с данными банковскими выписками, последний имел возможность  обратиться с настоящим требованием в установленный Законом о банкротстве  срок.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  срока, и установив, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр  требования пропущен более чем на 5 месяцев, при этом наличие объективных  причин, препятствовавших своевременному предъявлению требования к  должнику, заявителем не доказано, суды обоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства и установили, что заявленное требование  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок  и включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий  ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной  инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд  кассационной инстанции усматривает, что доводы финансового управляющего  сводятся к несогласию с оценкой, данной судами причинам пропуска срока, и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при  рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требования; у суда кассационной инстанции оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу   № А47-621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Дюсенгалиевой Лилии  Владимировны Нурмухаметова Артура Асхатовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Н.А. Артемьева