ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131836/2022

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 20.06.2024,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.01.2023, 2,3 представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26047/2024) ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-131836/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску:  истец: акционерное общество «Завод художественных красок «Невская палитра»,

ответчики: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5,

о взыскании,   

 

установил:

Акционерное общество «Завод художественных красок «Невская палитра» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3; ФИО4; ФИО5 (далее – ответчики) о солидарном взыскании 15 077 475 руб. 75 копб. убытков, а также 98 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Представитель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу протоколов общего собрания ООО «Амета» от 21.10.2022 и 25.10.2022, промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «Амета», об истребовании у ФИО4 и ФИО5 документов, подтверждающих созыв общих собраний участников ООО «Амета» от 21.10.2022 и от 25.10.2022.

Ходатайство судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Представитель ФИО3 также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников ООО «Амета» от 21.10.2022 и протокола общего собрания участников ООО «Амета» от 25.10.2022, содержащихся в регистрационно-учетном деле ИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, учитывая позицию регистрирующего органа, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ.

Решением от 27.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, оригиналы следующих документов, а именно: протокол общего собрания участников ООО «Амета» от 21.10.2022 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Амета», протокол общего собрания участников ООО «АМЕТА» от 25.10.2022 об утверждении ликвидационного баланса ООО «Амета», промежуточный ликвидационный баланс ООО «Амета», ликвидационный баланс ООО А.Б. документов, подтверждающих созыв и проведение общих собраний участников ООО «Амета» 21 и 25.10.2022: уведомления о созыве собраний, документы, подтверждающие направление уведомлений о проведении собраний участникам общества, листы регистрации лиц, участвующих в собраниях.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения перечисленных им доказательств самостоятельно. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, апеллянт фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Также представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников ООО «Амета» от 21.10.2022 и протокол общего собрания участников ООО «Амета» от 25.10.2022, содержащихся в регистрационно-учетном деле ИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в документе под наименованием Протокол общего собрания участников ООО «Амета» № 2/2022 от 21.10.2022?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в документе под наименованием Протокол общего собрания участников ООО «Амета» № 3/2022 от 25.10.2022?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также достаточность в материалах дела иных документов для разрешения дела непосредственно судом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Амета» (исполнитель) 02.09.2021 заключен договор № 020921 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется разработать дизайн-проект судна, а заказчик принять услуги и оплатить.

Далее, между истцом (заказчик) и ООО «Амета» (исполнитель) 01.11.2021 заключен договор № 01.11.2021 подряда (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству прогулочного судна Невская Палитра, а заказчик принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются в 6 этапов.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.11.2021 к договору стоимость работ исполнителя составляет 11 200 000 руб.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 01.11.2021 в случае увеличения стоимости материалов более чем на 10%, стоимость работ по договору и платежи подлежат перерасчету.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения общий срок работ по договору составляет 330 календарных дней.

Между истцом и ООО «Амета» в лице ФИО3 10.10.2022 подписан акт сверки, согласно которым задолженность ООО «Амета» по невыполненным работам (неотработанный аванс) составляет 15 077 475 руб. 75 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «Амета» являлись ФИО3 и ФИО5

09.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии участниками ООО «Амета» решения о ликвидации ООО «Амета»; ликвидатором назначен ФИО3

В Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 25(895) от 29.06.2022/ 1324, опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Амета», указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО6, д. 113, лит.А, кв. 63.

17.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии участниками ООО «Амета» о назначении ликвидатором ФИО4, которой были утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс.

02.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227803724784 о ликвидации ООО «Амета».

Истец, ссылаясь на неправомерные действия ликвидатора (ФИО4) по уклонению от включения требований истца в промежуточные ликвидационные балансы ООО «Амета», действующего под контролем участников ООО «Амета» (ФИО3, ФИО5), вследствие которых истец утратил возможность погашения задолженности ООО «Амета» за счет его имущества, и как следствие понесло убытки в размере неотработанных авансов по договорам подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) неразумность действий органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что до момента принятия решения о ликвидации юридического лица, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Амета».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3 не оспаривал наличие задолженности перед истцом по договору на проектирование и строительство судна.

10.10.2022 между истцом и ООО «Амета» в лице ФИО3 подписан акты сверки, согласно которым задолженность ООО «Амета» по невыполненным работам составляет 15 077 475 руб. 75 коп.

Как указывает истец, что подтверждается представленными первичными документами, в период с 03.09.2021 по 01.09.2022 в счет оплаты работ по договору на проектирование и строительство судна в адрес ООО «Амета» было перечислено 21 152 956 руб. 56 коп., подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 6 075 480 руб. 25 коп.

ФИО3 при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации представленного истцом акта сверки от 10.10.2022.

Истец не заявил возражений против исключения акта сверки расчетов от 10.10.2022 из числа доказательств по делу, пояснив, что у истца отсутствуют доказательства в опровержение доводов ответчика о неподписании оспариваемого документа ФИО3, оригинал акта сверки отсутствует, проведение экспертизы по копии документа предполагает возможность вероятностного вывода по вопросу о подписании ФИО3 данного документа в случае назначения судебной экспертизы, при этом наличие задолженности подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

С согласия истца в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил копию акта сверки от 10.10.2022 из числа доказательств по делу.

ФИО3, несмотря на подписание акта сверки 10.10.2022, в котором подтверждает наличие задолженности перед истцом, принял совместно с ФИО5 решение о ликвидации ООО «Амета», о чем не извещал истца. (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

После принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3 увеличил задолженность выставлением счета от 27.07.2022 № 23 на 577 722 руб. 

Ввиду изложенного, ликвидатору ООО «Амета» ФИО3, который в период формирования задолженности перед истцом являлся руководителем ООО «Амета», должно было быть известно о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствии денежных средств для ее погашения.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был уведомить кредитора о предстоящей ликвидации, перед тем как выехать за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что то обстоятельство, что истец не направил требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в двухмесячный срок с момента публикации в Вестнике государственной регистрации сообщения о принятом участниками ООО «Амета» решении о ликвидации ООО «Амета», не свидетельствует об отсутствии оснований для включения задолженности истца в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

Истцу не могло быть известно о принятом участниками ООО «Амета» решение о ликвидации, принимая во внимание, что истцу не было направлено извещение о ликвидации ООО «Амета», при этом ООО «Амета» осуществлялись действия, свидетельствующие о признании долга (подписание акта сверки), а также действия, направленные на увеличение долга (выставление счета), что позволило истцу полагать, что ООО «Амета» продолжает осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, по уведомлению истца о ликвидации ООО «Амета», не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что размещение в Вестнике государственной регистрации сообщения о принятом решении о ликвидации юридического лица не свидетельствует об исполнении ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации и соблюдении, таким образом, установленного законом порядка ликвидации.

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ликвидатор не выполнил требования статьей 62, 63 ГК РФ; не предпринял действий по сбору информации; не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Амета»; не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвел расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Участник (учредитель) ООО «Амета» ФИО3, являвшийся до назначения ликвидатором генеральным директором ООО «Амета», не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако утвердил промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения (ввиду отсутствия задолженности перед истцом).

Несоблюдение ответчиками норм о порядке ликвидации юридического лица свидетельствует о противоправности их поведения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку действия ответчиков противоправны, существует причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО5, ФИО4 и наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности получения долга от ООО «Амета», что свидетельствует о возникновении у истца убытков, имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в солидарном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по неосновательному обогащению в виде неотработанных авансов по договору в размере 15 077 475 руб. 75 коп.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиками, с учетом произведенного заказчиком авансирования работ по проектированию и строительству судна на сумму 21 152 956 руб. 56 коп., фактически выполнено работ на сумму 6 075 480 руб. 25 коп.

Наличие задолженности по договору за спорный период 03.09.2021 - 01.09.2022 подтверждается актом сверки от 10.10.2022, подписанном истцом и ООО «Амета».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств о перечислении истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору и в отсутствии встречных актов выполненных работ со стороны ООО «Амета», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации заявленных требований как суммы неосновательного обогащения, сбереженной ООО «Амета» вследствие неисполнения обязательства по проектированию и строительству прогулочного судна Невская Палитра.

Доказательств того, что ООО «Амета» выполнило работы в рамках договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2024 по делу №  А56-131836/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина