СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4646/2024-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-44518/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2024 года по делу № А60-44518/2023         

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный центр» (ИНН 

<

***>), Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП  «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – ООО УК «ГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 3-5096 от 07.10.2020, № 9-5096 от 07.10.2020, № 4-5085 от 15.03.2021 за период с мая 2021 по май 2022 года в размере 1 401 588 руб. 16 коп., неустойки за период с 26.02.2022 по 11.03.2024 в размере 504 903 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

По утверждению заявителя жалобы, начиная с октября 2022 года, МКД, исключенные из перечня управляемых ответчиком домов, переходили в разное время в управление иных лицензиатов. До этого времени ответчик, учитывая позицию ДГЖИ и прокуратуры г. Екатеринбурга, продолжил управление МКД, но прекратил начисление платы за коммунальные услуги с 22.12.2021.

Истцом заявлены исковые требования за период с января по ноябрь 2022. Учитывая, что в исковой период спорные МКД не находились в управлении ответчика, плата за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию для отопления и ГВС, не начислялась, ответчик находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сумма разногласий по указанным основаниям составляет – 1 476 667,92 руб.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение возражений апеллянта, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

МУП «Екатеринбургэнерго» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 3-5096 от 07.10.2020, № 9-5096 от 07.10.2020, № 4-5085 от 15.03.2021, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договоров). 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с мая 2021 по май 2022 года поставил абоненту коммунальных ресурсов всего на сумму 1 401 588 руб. 16 коп. 

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета–фактуры. 

Согласно п. 9.1. договоров оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученных ресурсов ответчиком произведена не была. 

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне абонента задолженность, по расчету истца составившая 1 401 588 руб. 16 коп.,  послужили истцу основанием для обращения истцом с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ГВС в спорный период, объема оказанных услуг и их стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме. Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки.

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, настаивает на том, что с 22.12.2021 ООО УК «ГЭС» перестало быть исполнителем коммунальных услуг для всех МКД и оказывало исключительно жилищные услуги, в связи с чем, взыскание с него спорной задолженности является неправомерным.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

На основании сведений, предоставленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее также – ДГЖИ), в том числе в ответе на судебный запрос от 15.11.2023, ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных МКД, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: по ул. Генеральская, 11 – с 01.01.2021 по 30.11.2022, по ул. Водонасосная, 4 – с 01.10.2020 по 31.10.2022, по ул. Большой конный п-ов, 1 – с 01.10.2020 по 30.09.2022.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354). 

Соответственно, ответчик с момента заключения договоров управления по спорным МКД приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для собственников, должен был заключить с истцом договор о приобретении коммунальных ресурсов отопления и ГВС, однако, как установлено ранее, такого договора заключено сторонами не было. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку для жителей и собственников помещений в спорных МКД соответствующих коммунальных ресурсов. 

Отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД регулируются жилищным законодательством, данные правоотношения являются жилищными и регулируют отношения между управляющей компанией и собственниками по предоставлению коммунальных услуг. 

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. 

Материалами дела, подтверждается, что в отношении спорных МКД у ответчика были заключены договоры управления. 

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. 

Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими по приобретению у последних энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов, являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского законодательства. 

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией. 

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019. 

С учетом системного толкования норм пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198,части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, законодатель исчерпывающим образом предусмотрел перечень оснований для прекращения действия договора управления, среди которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий. 

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора управления, а не факт включения в лицензию конкретного МКД, то и юридическим фактом прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт прекращения действия договора управления. 

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что решением ДГЖИ по Свердловской области № 29-05-01/52881 от 21.12.2021 спорные МКД были исключены из реестра лицензии ответчика с 22.12.2021, договор управления спорными МКД у ответчика в спорный исковой период свое действие не прекратил, и ответчик имел статус управляющей компании в отношении спорных МКД за исключением того, что он не вправе был с 22.12.2021 года начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, управление спорными МКД осуществлялось ответчиком: по ул. Генеральская, 11 – с 01.01.2021 по 30.11.2022, по ул. Водонасосная, 4 – с 01.10.2020 по 31.10.2022, по ул. Большой конный п-ов, 1 – с 01.10.2020 по 30.09.2022.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Порядок № 416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией. 

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленных ответчику тепловых ресурсов в спорные МКД за период, когда в отношении спорных МКД у ответчика имелся действующий договор управления. 

Поскольку факт исключения многоквартирного дома из лицензии не является основанием для автоматического прекращения действия договора управления, то после исключения МКД из реестра лицензий гражданские правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией продолжаются до момента прекращения действия договора управления. 

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20- 24382 по делу N А46-4212/2019 деятельность по управлению МКД при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации прекращается на будущее время ... управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг, до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. 

В условиях установленных обстоятельств дела, доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ООО УК «ГЭС» многоквартирные жилые дома, отсутствия у сторон разногласий относительно размера взыскиваемой суммы задолженности, учитывая отсутствие лица, способного в установленном законном порядке осуществлять деятельность по управлению (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ), несмотря на исключение спорных МКД из лицензии общества УК «ГЭС», на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом до наступления событий, предусмотренных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 №110-О).

Позиция заявителя жалобы, утверждающего иное, является ошибочной, не основана на совокупности приведенных правовых норм и позиций судов, а, напротив, противоречит им. 

Отзыв у ответчика лицензии (исключение всех МКД из лицензии), вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не является основанием прекращения обязательств должника перед ресурсоснабжающей организацией в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил поставленные истцом коммунальные услуги (отопление и ГВС), истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу № А60-44518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский