ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27870/17

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Магнит» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2017; 

от МРИ ФНС России №20 по Московской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2016; ФИО6, представитель по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу  № А41-27870/17 по заявлению ООО «Магнит» о признании недействительным решения  МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 043 157 рублей, соответствующих пени - 685 983 рублей, штрафа - 845 443 рублей, дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 470 968 рублей, соответствующих сумм пени - 718 404 рублей, штрафа - 353 242 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 043 157 рублей, соответствующих пени – 685 983 рублей, штрафа – 845 443 рублей, дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 470 968 рублей, соответствующих сумм пени – 718 404 рублей, штрафа – 353 242 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Магнит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 470 968 руб., соответствующих сумм пени – 718 404 руб., штрафа - 353 242 руб.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Магнит» об отказе от заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 470 968 руб., соответствующих сумм пени – 718 404 руб., штрафа - 353 242 руб., проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 470 968 руб., соответствующих сумм пени – 718 404 руб., штрафа - 353 242 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 043 157 рублей, соответствующих пени - 685 983 рублей, штрафа - 845 443 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в указанной части.

Представитель инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 043 157 рублей, соответствующих пени - 685 983 рублей, штрафа - 845 443 рублей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области на основании решения от 14.09.2015 № 545 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Магнит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.06.2016 № 335, по результатам рассмотрения которого, других материалов выездной налоговой проверки и соответствующих возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 30.09.2016 № 366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 231 667 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 768 716 рублей.

Также оспариваемым решением налогоплательщику был начислен налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 4 043 157 рублей, а также начислены соответствующие пени в размере 685 983 рублей, дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2013-2014 годов в размере 2 208 799 рублей, а также начислены соответствующие пени в размере 482 192 рублей.

 Налогоплательщик не согласился с результатами мероприятий налогового контроля, обжаловал оспариваемое в настоящем деле решение путем подачи 09.11.2016 апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.01.2017 № 07-12/005072@ жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части отмены дополнительного начисления НДС за 1 - 4 кварталы 2013 и 2014 годов в размере 208 799 рублей, начисления соответствующих пени в размере 482 192 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 386 224 рублей, в виде штрафа по 123 НК РФ в размере 120 004 рублей. 

В остальной части решение Инспекции от 30.09.2016 № 366 было оставлено УФНС России по Московской области без изменения.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения в оспариваемой части, представитель налогового органа пояснил суду, что основным видом экономической деятельности ООО «Магнит» является розничная торговля в специализированных магазинах.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что между налогоплательщиком (заемщик) и ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГОРОД» (кредитор) 12.10.2012 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 150 000 000 рублей на срок до 12.10.2017 включительно со взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых. 

Кредиты предоставляются на пополнение оборотных средств, выплату заработной платы и приобретение имущества. 

Налоговым органом также было установлено, что заявителем в 2013 году по указанному договору были получены денежные средства в сумме 70 000 000 рублей.

Также между налогоплательщиком (заемщик) и ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГОРОД» (банк) 05.08.2014 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 140 000 000 рублей на срок до 02.08.2019 включительно со взиманием за пользование кредитами 14,5 процентов годовых по траншам, выданным до 24.12.2014, и 26,5 процентов годовых по траншам, выданным с 25.12.2014. 

Кредиты предоставляются на пополнение оборотных средств, строительство торгово-офисного центра по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Привокзальная площадь. 

Налоговым органом было установлено, что заявителем в 2014 году по кредитным договорам были получены денежные средства в сумме 93 000 000 рублей.

Налоговым органом также было установлено, что налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы посредством включения расходов в виде процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам в сумме 39 637 151 рубля (14 587 397 рублей (за 2013 год по кредитному договору № 

<

***>) + 25 049 754 рублей (за 2013 и 2014 годы по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>)) в состав внереализационных расходов.

Представитель налогового органа указал, что данные расходы не являются обоснованными, поскольку согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибыль в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с лавой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

На основании пункта 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы (способа) их оформления.

Из представленных в материалы дела полученных налоговым органом в рамках налоговой проверки доказательств следует, что между налогоплательщиком (заимодавец) и ФИО7 были заключены договоры займа, согласно которым заимодавец обязуется предоставить заемщику займы, а заемщик обязуется вернуть указанные в договорах суммы займов. 

При этом проценты за пользование займами не взимаются, займы является беспроцентными. 

По договорам от 01.01.2013 № 1 был предоставлен заем на общую сумму 49 497 000 рублей, срок возврата займа не позднее 31.12.2014; от 01.03.2013 № 2 на общую сумму 52 000 000 рублей, срок возврата займа не позднее 28.02.2014; от 01.06.2013 № 3 на общую сумму 60 100 000 рублей, срок возврата займа не позднее 31.05.2014; от 01.11.2013 № 4 на общую сумму 7 103 000 рублей, срок возврата займа не позднее 31.10.2014; от 02.01.2014 № 2 на общую сумму 36 500 000 рублей, срок возврата займа не позднее 01.01.2015; от 01.02.2014 № 3 на общую сумму 26 400 000 рублей, срок возврата займа не позднее 31.01.2015; от 01.02.2014 № 4 на общую сумму 24 067 000 рублей, срок возврата займа не позднее 31.01.2015; от 01.11.2014 № 5 на общую сумму 4 400 000 рублей, срок возврата займа не позднее 31.10.2015.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является руководителем налогоплательщика и одним из его учредителей с долей участия в размере 50 процентов.

В связи с чем налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что указанные договоры займа были заключены между взаимозависимыми лицами.

По состоянию на 01.01.2013 (начало проверяемого налоговой проверкой периода) сумма невозвращенного ФИО7 займа составила 64 450 000 рублей, по состоянию на 01.01.2014 сумма невозвращенного ФИО7 займа составила 71 553 000 рублей, по состоянию на 01.01.2015 сумма невозвращенного ФИО7 займа составила 85 833 000 рублей.

Также инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ФИО7 были приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, а именно - два здания, стоимость которых составила 1 620 000 рублей и 980 000 рублей. 

Указанное имущество было передано ФИО7 в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» для использования в финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2016 № 502) денежные средства, полученные по кредитным договорам использовались для пополнения оборотных средств, приобретения недвижимости, инвестиций. Полученные свидетелем по договорам займа денежные средства использовались на личные нужды, при этом ФИО7 указала на неиспользование данных денежных средств. Денежные средства по договорам займа являлись выручкой налогоплательщика и получены ей через кассу, возвращены также через кассу.

Из свидетельских показаний ФИО8, занимавшей в ООО «Магнит» должность бухгалтера (протокол допроса свидетеля от 14.04.2016 № 503) налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде вырученные денежные средства за реализованный товар с расчетных счетов перечислялись поставщикам товаров и услуг, на выплаты заработной платы, налоги, выдачу займов из кассы. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, использовались для пополнения оборотных и внеоборотных средств. Причиной заключения между налогоплательщиком и ФИО7 договоров займа явилось превышение лимита денежных средств в кассе, целью - соблюдение кассового режима. 

В ходе допроса ФИО8 также подтвердила, что денежные средства по договорам займа являлись выручкой ООО «Магнит» и получены ФИО7 через кассу, возвращены также через кассу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что понесенные по кредитным договорам расходы в виде процентов в сумме 20 215 781 рубля, приходящиеся на сумму невозвращенного ФИО7 займа в размере 85 833 000 рублей, являются экономически необоснованными и не могут быть учтены в целях налогообложения, так как экономической необходимости привлечения заемных денежных средств у ООО «Магнит» объективно не имелось, имевшихся денежных средств было достаточно для финансирования текущей деятельности и выдачи беспроцентных займов взаимозависимым лицам.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что ООО «Магнит» привлекало заемные денежные средства с целью передачи их своему руководителю (учредителю) по договорам беспроцентного займа, то есть не в своих интересах, в связи с чем деловая цель в действиях ООО «Магнит» при привлечении заемных денежных средств отсутствовала. 

При этом ФИО7 была получена экономическая выгода в виде экономии на процентах, которые ей необходимо было бы уплатить в случае привлечения ею денежных средств без посредника - зависимого юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно были включены в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы затраты в виде процентов по кредитным договорам от 12.10.2012 № Ю97-КЛВ-ЮЛ и от 05.08.2014 № 

<

***>, в сумме 20215 781 рубля, приходящихся на сумму полученного ФИО7 беспроцентного займа в размере 85 833 000 рублей и не возвращенного ею ООО «Магнит».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие деловой цели в действиях ООО «Магнит» по выдаче своему руководителю (учредителю) ФИО7 беспроцентных займов, а также действиях по привлечению заемных денежных средств под проценты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 043 157 рублей, соответствующих пени - 685 983 рублей, штрафа - 845 443 рублей является правомерным.

Доводы общества, изложенные  апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, так они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогоплательщика об увеличении товарных остатков отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. 

В материалах дела отсутствуют акты инвентаризации товарных остатков, обязанность по ежегодному составлению которых предусмотрена учетной политикой общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Магнит» от заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 30.09.2016 № 366 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 470 968 руб., соответствующих сумм пени – 718 404 руб., штрафа - 353 242 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 по делу № А41-27870/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

М.А. Немчинова