СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-445/2024-АК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-68488/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (в режиме веб-конференции): ФИО2, паспорт,  доверенность от 05.09.2022, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2023 года о возвращении искового заявления  по делу № А60-68488/2023  

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Красноуральского отделения ГУФССП  России по Свердловской области ФИО3  

об оспаривании постановления от 30.11.2023 и бездействия судебного  пристава-исполнителя,  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, АО  «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Красноуральского отделения ГУ ФССП России по  

 

Свердловской области ФИО3 (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании  постановления от 30.11.2023 и бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023  заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено его подателю на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение о  возвращении искового заявления от 21.12.2023 отменить. АО «Энергосбыт  Плюс» считает, что определение суда вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. В данном случае оспариваются действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного  производства по постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства в  части увеличения процента удержания по постановлению судебного пристава- исполнителя от 13.11.2023 об обращении взыскания на имущественное право  должника - организации МУП «Красноуральское теплоснабжающее  предприятие» (далее – МУП «КТП») по получению денежных средств в рамках  агентского договора от 13.05.2021 № 1422АГ, заключенного с АО «Расчетный  центр Урала» в размере 50% от собираемых агентом денежных средств.  Указанное постановление вынесено с учетом того, что взыскателем по  сводному исполнительному производству на момент вынесения постановления  об обращении взыскания на имущественное право от 13.11.2023 являлся только  АО «ЭнергосбыТ Плюс», и исполнительные производства возбуждены по  исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Свердловской  области, следовательно, и заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, судом не принято во  внимание, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС   № 106894388 от 22.09.2023 возбуждено 14.11.2023, т.е. после вынесения  постановления об обращении взыскания на имущественное право от 13.11.2023,  по которому отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении процента  удержаний до 80%. 05.12.2023 МУП «Красноуральское теплоснабжающее  предприятие» обращалось в Красноуральский городской суд с  административным исковым заявлением (УИД 66RS0034-01-2023- 000821-19) к  Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  13.11.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника - МУП  «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» по получению денежных  средств в рамках агентского договора от 13.05.2021 № 1422АГ, заключенного с  АО «Расчетный центр Урала» в размере 50% от собираемых агентом денежных  средств. При этом Красноуральским городским судом Свердловской области  

 

определением от 05.12.2023 в принятии административного искового заявления  МУП «КТП» к Красноуральскому РОСП ГУФССП Росси по Свердловской  области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от  13.11.2023 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника отказано по основанию неподведомственности.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя,  принявшая участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Учитывая необходимость оценки документа в совокупности с другими  имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение  представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может  привести к принятию необоснованного судебного акта, представленная  заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе копия определения  Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023  приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица  приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  

 

участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут  быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора,  экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует  разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;  несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел  нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само  право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку  суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу  статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным  судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут  признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться  судом, который в соответствии с установленными законом правилами  подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией  по рассмотрению конкретного дела.  

Следовательно, несоблюдение правил о компетенции также может  свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела законным составом  суда.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  

 

Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451- ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,  подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое  заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу  Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам,  установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление Пленума № 50) разъяснено, что требования, связанные с  исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в  порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей  юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том  числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в  соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями  разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный  состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей  юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком  суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный  исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве).  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными  законами.  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной  службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава- 

 

исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном  суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное  лицо исполняет свои обязанности.  

Из материалов дела следует, что возвращая заявление, суд первой  инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая при  этом во внимание наличие сводного исполнительного производства в  отношении должника-МУП «КТП» № 136473/23/766035-СД, в котором  объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе на  основании исполнительного листа ВС № 106894388 от 22.09.2023, выданного  судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Красноуральский  городской суд Свердловской области, а также исполнительного производства,  которое возбуждено на основании исполнительных листов, выданных  Арбитражным судом Свердловской области.  

В рассматриваемой ситуации, при разрешении вопроса принятия к  производству заявления арбитражный суд обоснованно руководствовался  приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления, если в рамках  сводного исполнительного производства наряду с исполнительными  документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы,  выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции  судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с  осуществлением сводного исполнительного производства в целом,  разрешаются судом общей юрисдикции.  

Вместе с тем, из материалов дела с точностью до определенности не  следует, что заявителем оспариваются постановления и бездействие судебных  приставов-исполнителей, связанные с осуществлением сводного  исполнительного производства в целом, в том же время и не следует, что  заявленные требования касались исполнительного производства, которое  

 

возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным  судом Свердловской области.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,  должны были быть установлены судом первой инстанции при принятии  заявления взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по  правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна  из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая  судебная система обязана принять дело к своему производству без  исследования вопроса о компетенции (Постановления от 24.03.2005 по делу  «ФИО4 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от  22.06.2006 по делу «ФИО5 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба   № 30395/04).  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениям статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае, как следует из представленных заявителем с жалобой  дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции  к материалам дела, должник МУП «Красноуральское теплоснабжающее  предприятие» обращалось в Красноуральский городской суд с  административным исковым заявлением (УИД 66RS0034-01-2023- 000821-19) к  Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  13.11.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника - МУП  «КТП» по получению денежных средств в рамках агентского договора от  13.05.2021 № 1422АГ, заключенного с АО «Расчетный центр Урала» в размере  50% от собираемых агентом денежных средств, при этом суд общей  юрисдикции, который определением от 05.12.2023 возвратил заявление с  указанием, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, учитывая  исключительные правила подсудности, Арбитражным процессуальным  кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции  заявления и приложенных к нему документов нельзя признать правомерным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.12.2023 следует отменить, направив вопрос о принятии заявления АО  «ЭнергосбыТ Плюс» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

 

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в  связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря  2023 года о возвращении искового заявления по делу № А60-68488/2023  отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья В.Н.Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич