АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5978/2024

г. Владивосток

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2020) 

о взыскании 556 525 рублей 54 копеек и процентов, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2022 сроком на три года, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (далее ответчик) о взыскании 556 525 рублей 54 копеек, в том числе 456 353 рублей основного долга по возврату оплаченной истцом цены недопоставленного ответчиком товара согласно заключенному сторонами договору № П-18/02-1 от 18.02.2022 (далее договор), 62 342 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.01.2023 по 25.03.2024, а также процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

В дело от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил отставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения просил отказать в удовлетворении исковых требований по существу. 

Истец требования поддержал в полном объеме, относительно заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения возразил. 

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела доказательства, согласно которым 05.03.2024 ответчику была направлена претензия штрих-код отправления 80080194958543 по адресу 690002, 

<

...> (юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ).

Однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80080194958543 прибыло в место вручения 09.03.2023, передано почтальону, вместе с тем ответчиком не получено, в связи с неудачной попыткой вручения дважды 09.03.2024 и 19.03.2023. Отправление с почтовым идентификатором 80080194958543  и возвращено истцу за истечением срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, установив, что требование истца доставлено по юридическому адресу ответчика и последним не получено, ответчик несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, 18.02.2022 был заключен договор поставки № П-18/02-1 (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, условия поставки, цена и сроки поставки определяются спецификацией, согласованной сторонами (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности подтверждается подписываемым сторонами УПД.

Спецификацией № 1 от 29.03.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 36 213 990 рублей.

Согласно п. 3 спецификации № 1 предварительная оплата в размере 100% от суммы спецификации не позднее 31.03.2022.

Платежным поручением № 2888 от 31.03.2022 истец произвел оплату товара в размере 36 213 990 рублей

Согласно УПД №№ 220429/3 от 29.04.2022, 220506/2 от 06.05.2022, 220511/2 от 11.05.2022, 220518/3 от 18.05.2022, 220519/7 от 19.05.2022, 220520/4 от 20.05.2022, 220602/5 от 02.06.2022, 220606/6 и 220612/1 от 12.06.2022, 220624/5 от 24.06.2022, 220627/1 от 27.06.2022, 220704/1 от 04.07.2022, 220705/1 от 05.07.2022, 220708/1 от 08.07.2022, 220726/3 от 26.07.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 35 757 637 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 456 353 рубля.

Доказательства поставки ответчиком истцу оплаченного указанным платежным поручением товара согласно договору на оставшуюся сумму 456 353 рубля либо доказательства возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Указанная, спорная по настоящему делу сумма основного долга на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не возвращена, товар на указанную сумму ответчиком истцу недопоставлен, а также не оплачена сумма начисленных истцом согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

 Ответчик обстоятельство недопоставки товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства восполнения недопоставки оплаченного истцом товара, либо возврата денежных средств в сумме 456 353 рубля в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в договоре и спецификации № 1 условия о сроке поставки товара судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Опровергая исковые требования, ответчик ссылается исключительно на то обстоятельство, что сторонами не был согласован срок поставки товара.

Вместе с тем, представленным в материалы дела платежным поручением и УПД подтверждается фактическое частичное исполнение ответчиком заключенного с истцом договора на полученную от истца сумму предварительной оплаты товара.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия перечисления авансового платежа, ответчик в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства истца, в т.ч. не подтвердил того, что поставка по договору фактически ответчиком не совершалась либо совершена последним во исполнение иного договора. 

Кроме того, ответчик относительно установленных и согласованных сторонами иных обстоятельств, в том числе отсутствия условия о сроках поставки товара не возражал, до предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств, принимая во внимание отсутствие фактического опровержения ответчиком перечисления денежных средств в качестве аванса и поставки товара в меньшем объеме, арбитражный суд установил, что подписание со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом в размере 456 353 рублей.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 485, ст. 506, п. 1 ст.  511 ГК РФ, условий договора и спецификации № 1 не поставил истцу оплаченный товар согласно договору на сумму 456 353 рубля и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по поставке оплаченного истцом товара согласно договору, либо по возврату денежных средств истцу, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.03.2024 в сумме 62 342 рубля 62 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория. 

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 100 172 рубля 54 копейки (с 01.01.2023 на день вынесения решения – 23.09.2024).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 100 172 рубля 54 копейки и за период с 24 сентября 2024 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, и в непокрытой части иска, с учетом расчета процентов на дату вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» 556 525 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 54 копейки, в том числе 456 353 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля неосновательного обогащения, 100 172 (сто тысяч сто семьдесят два) рубля 54 копейки процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 456 353 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля неосновательного обогащения за период с 24 сентября 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 13 374 (тринадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» в доход федерального бюджета 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.