/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9385/2018-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А71-19772/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) – Сентяков М.А., удостоверение, доверенность от 26.03.2018 года; Ившина И.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2017 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года

по делу № А71-19772/2017, принятое судьей Л.Ф. Мосиной 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 1833050417, ОГРН 1081840007336)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

о признании незаконным решения от 02.06.2017 №13-46/08 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее  - инспекция, налоговый орган,) от 02.06.2017 №13-46/08  в части доначисления налога на прибыль в размере 1 794 914 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 367 112 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

Решением в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано учете расходов по налогу на прибыль  применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Евростройснаб», ООО «ОПТ» и ООО «Спецтехника»  исходя из выводов о том, что ООО «Евростройснаб», ООО «ОПТ» и ООО «Спецтехника»  не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Евростройснаб», ООО «ОПТ» и ООО «Спецтехника» не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ООО «Теплогазстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2017 № 13-45/01 (т.4 л.д.1-244).

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 02.06.2017 №13-46/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 753 792, 68 руб. 

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 367 112 руб., по налогу на прибыль организацией в размере 1 794 914 руб., пени в размере 1 663 831, 18 руб. (т.1 л.д.27-156, т.2 л.д.1-149).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в результате чего ООО «Теплогазстрой» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по операциям с ООО «Евростройснаб», ООО «ОПТ», ООО «Спецтехника».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.08.2017 №06-07/16824 решение от 02.06.2017 №13-46/08 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.3л.д.9-17).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что  оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, совокупных условий для признания его недействительным заявителем не доказано, инспекцией правомерно доначислены суммы НДС и суммы налога на прибыль организаций по контрагентам  ООО «Евростройснаб», ООО «ОПТ» и ООО «Спецтехника».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Евростройснаб»  заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по монтажу систем газоснабжения, водоснабжения, отопления и электрификации с проведением пуско-наладочных работ. В подтверждение факта выполнения работ  и их оплаты заявителем представлены  акты приемки выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 7 739 226,64 руб., с выделенной в них суммой НДС в размере 1 393 061 руб. 

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ОПТ»  заявителем представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей канализации, водопровода, газоснабжения, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры

Для исчисления расходов по налогу на прибыль заявителем представлены акты выполненных работ, для подтверждения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 6 899 152,50 руб., с выделенной в них суммой НДС в размере в размере 1 241 847,5 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании реквизитов организаций ООО «Евростройснаб», ООО «ОПТ» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Документы по взаимоотношениям с контрагентами оформлены формально, без фактического выполнения работ и поставки товара. Сотрудники ООО «Теплогазстрой» собственными силами выполняли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ. 

Проверяемый налогоплательщик для этого располагает собственными квалифицированными рабочими кадрами и техникой, тогда как у контрагентов отсутствует в штате персонал, необходимый для выполнения заявленных работ.

У спорных контрагентов отсутствуют собственные и арендованные основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, свидетельства о допуске к работам по монтажу систем газоснабжения, водоснабжения, отопления и электрификации, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ для проверяемого налогоплательщика.

У контрагентов отсутствует персонал, необходимый для выполнения работ по монтажу систем газоснабжения, водоснабжения, отопления и электрификации. 

Заказчиками работ были предоставлены аттестационные удостоверения на сварщиков ООО «Теплогазстрой», иных аттестованных лиц не фигурирует в соответствующей документации; ООО «Теплогазстрой» является членом НП «Строитель СРО», в отличие от ООО «Евростройснаб». Кроме того,  в ООО «Теплогазстрой» имелись сварщики (Кунаев А.Г, Перевозчиков Г.А., Рубцов А.В.), аттестованные в НАКС, в то время как у ООО «Евростройснаб», ООО «ОПТ» не было квалифицированных работников, перечислений денежных средств субподрядным организациям по расчетному счету не установлено ООО «Теплогазстрой» располагало сварочным оборудованием, аттестованным в НАКС, в отличие от контрагентов.

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ субподрядные организации не указаны. Для разработки грунта, как предусмотренного договором вида работ, необходимо соответствующее оборудование (экскаватор), согласно свидетельству о регистрации машин владельцем экскаватора ООО «ТГС» стало 15.07.2014. ООО «Евростройснаб» и ООО «ОПТ» техникой не располагало, перечислений денежных средств за аренду экскаватора и специализированного оборудования (ТРАССА, НЕОН), необходимого при сварке, при анализе расчетного счета ООО «ОПТ», не установлено.

Из анализа расчетных счетов контрагентов следует отсутствие платежей, характерных при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Перечислений денежных средств третьим лицам за подрядные работы, на оплату налогов, аренды помещений, коммунальных услуг, иных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности не установлено. 

Перечислений денежных средств за аренду экскаватора и специализированного оборудования (ТРАССА, НЕОН), необходимого при сварке, при анализе расчетного счета ООО «Евростройснаб» и ООО «ОПТ» не установлено. 

Анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Евростройснаб» и ООО «ОПТ» показал выведение денежных средств из контролируемого оборота путем их обналичивания физическими лицами напрямую либо транзитом через расчетные счета взаимосвязанных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Евростройснаб» и ООО «ОПТ», проходили транзитом на счета организаций, которые имели непосредственное отношение к Черкасскому А.Ю. и Калиновскому В.А. (одноклассник Черкасского А.Ю.), а именно ООО «Кон-Зур», ООО «ТД «Риозр-опт», ООО «ОПТ» и на пополнение корпоративной карты. 

Также денежные средства перечислялись Черкасскому А.Ю. и Калиновскому В.А. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа».

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что в 2013 году подписантом отчетности от ООО «Теплогазстрой» и ООО «Евростройснаб» была Васильева К.В., в 2014 году подписантом отчетности от ООО «Теплогазстрой», ООО «Евростройснаб» и ООО «ОПТ» являлось ООО «Кон-Зур» (организация-учредитель спорных контрагентов), а именно Черкасский А.Ю. по доверенности. 

Согласно сведениям об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент» проведение операций по расчетным счетам ООО «Евростройснаб», ООО «ОПТ», ООО «Кон-Зур» осуществлялись с одного IP-адреса, в одно и то же время, одним и тем же лицом - Черкасским А.Ю., имеющим право на осуществление банковских операции на расчетных счетах вышеуказанных организаций. В налоговой и бухгалтерской отчетности организации «Евростройснаб» ООО «Кон-Зур», ООО «Риозр-Трейд», ООО «Евроопт», ООО «Бин-Компани» указан один номер телефона. 

Таким образом, из материалов дела следует, что Черкасский А. Ю., используя организацию ООО «Кон-Зур», учредителем и руководителем которой он является, без ведома второго учредителя, создал группу компаний с целью организации выведения денежных средств их контролируемого оборота и обналичивания.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и привлекаемых контрагентов.

Сдача налоговой отчётности не свидетельствует о добропорядочности организации и не подтверждает реальность взаимоотношений с иными лицами. Факт исчисления к уплате минимальных сумм налога, который, по мнению налогоплательщика не указывает «формальность» функционирования организации, оценивается налоговой инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем довод заявителя об отсутствии доказанности невозможности выполнения работ ООО «Евростройснаб» и ООО «ОПТ» представляется безосновательным.

Довод заявителя о том, что первичная документация подтверждает факт выполнения работ привлекаемыми контрагентами, не соответствует материалам дела. Так, договора, акты приёмки и справки заказчиков не содержат указания на выполнение работ иными лицами, кроме ООО «ТГС», а также не свидетельствуют о привлечении таковых последним.

Налоговый орган считает необоснованным довод общества о том, что оно не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа основаны не на фактах нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, а на фатах отсутствия реального выполнения контрагентами работ и поставки товара.

Кроме того, заключая сделки с указанными контрагентами, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. 

ООО «Теплогазстрой» при организации работы с контрагентами ООО «Евростройснаб» и ООО «ОПТ» не были предприняты достаточные меры осмотрительности. 

Проверяемый налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора контрагентов ООО «Евростройснаб» и ООО «ОПТ», с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 № 12210/07.

По взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» заявителем предоставлена товарная накладная по  данному контрагенту  №37 от 24.11.2014 на сумму 3 800 000 руб. (с учетом НДС) на приобретение товара и  счет – фактура от 21.12.2014 №52.

В ходе проверки производилось истребование документов у ООО «Спецтехника» по взаимоотношениям с ООО «ТГС». Однако документы ООО «Спецтехника» представлены не были. В ходе проверки ООО «ТГС» выставлено требование от 29.08.2016 №4360 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника». В ответ на данное требование, письмом от 13.09.2016 №1309/1 ООО «ТГС» пояснило, что договор с ООО «Спецтехника» не заключался, деловая переписка с данным контрагентом не велась. В рамках проводимой выемки документов (Постановление №13-38/07 о производстве выемки документов от 15.09.2016) руководителем ООО «ТГС» Фоминых А.В. предоставлена товарная накладная по контрагенту ООО «Спецтехника» №37 от 24.11.2014 на сумму 3 800 000 руб. (с учетом НДС). Иных документов по контрагенту ООО «Спецтехника» Фоминых А.В. не представил. При анализе товарной накладной, предъявленной ООО «ТГС» по контрагенту ООО «Спецтехника», было установлено, что со стороны ООО «Спецтехника» в строках стоит подпись, лишённая расшифровки, а также соответствующей печати организации.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт (Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

ООО «ТГС» не смогло подтвердить сделку купли-продажи документально (отсутствует договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные предоставлены не в полном объеме), документы оформлены с нарушением требований к оформлению первичных документов. ООО «Спецтехника» не предоставило документы, т.е. со стороны ООО «Спецтехника» сделка купли-продажи также документально не подтверждена.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТГС» с письменными возражениями представлены копии документов, по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника». Вместе с тем, указанные документы содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов по НДС; кроме того, при анализе представленных документов установлено расхождение в наименовании, количестве материала, списанного ООО «ТГС», и документами, подписанными с заказчиком.

В ходе проверки, проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Спецтехника» Бажиной О.С. (от 12.09.2016 №13-37/369), в ходе которого Бажина О.С. показала, что ей никто не предлагал учредительство и руководство в ООО «Спецтехника», она никогда не работала в ООО «Спецтехника». В ходе допроса свидетелю также были предоставлены учредительные документы ООО «Спецтехника» в отношении которых свидетель показал, что подпись не ее. Таким образом, Бажина О.С. является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Спецтехника».

Согласно учредительным документам, юридический и фактический адрес ООО «Спецтехника» - д. Хохряки, ул. Трактовая, д. 5, офис 3.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр здания 13.09.2016 №13-40/43 по адресу ул. Трактовая, д. 5, в ходе которого ООО «Спецтехника» не обнаружено. 

При допросе собственника здания Касумова И.М. (от 13.09.2016 №13-37/372) установлено, что с ООО «Спецтехника» был заключен договор аренды. Для заключения договора приезжал мужчина, чем занималось ООО «Спецтехника» свидетелю не известно, так как помещение все время было закрыто. Таким образом, ООО «Спецтехника» по юридическому адресу регистрации деятельность не вела.

В результате анализа отчетности ООО «Спецтехника» установлено отсутствие работников в организации (справки по форме 2-НДФЛ за 2014г.-2015г. организацией не представлены); отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; отчетность подписывалась не уполномоченными лицами (Бажина О.С. отрицает выдачу доверенности на предоставление отчетности).

При анализе расчетного счета ООО «Спецтехника» установлено, что согласно документам, предоставленным ПАО «Сбербанк» от 16.11.2016 №05-2-03/68292 установлено, что документы оформлены от имени руководителя ООО «Спецтехника» - Бажиной О.С., что противоречит показаниям Бажиной О.С. Проведенный анализ операций по расчетному счету ООО «Спецтехника» показал, что денежные средства, поступающие от ООО «ТГС», расходуются с расчетного счета в основном на выдачу физическим лицам по договорам займа (Семилет М.А., Данилов И.Н., Емельянов Н.Н. и т.д.), которые затем обналичиваются. Оплата налогов, аренды помещений, коммунальных услуг, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности у ООО «Спецтехника» - отсутствуют.

Согласно товарной накладной от 24.11.2014 и карточке счета 60 по контрагенту ООО «Спецтехника» установлено, что материал был приобретен для объекта ООО «Автозаводское-2». Однако работы по прокладке теплотрассы и благоустройству были проведены в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, то есть до приобретения товара у ООО «Спецтехника», что подтверждает формальность документооборота и отсутствие реального взаимодействия организаций.

К тому же, по результатам проведённой почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документации ООО «Спецтехника» выполнены не Бажиной О.С., а другим лицом (лицами). Однако законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена личная подпись  должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. 

То есть первичные бухгалтерские документы по ООО «Спецтехника», представленные проверяемым налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по НДС, а именно товарная накладная содержит недостоверные сведения.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Спецтехника» необоснованны в связи со следующим.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 № 12210/07.

Действия налогоплательщика по истребованию стандартного перечня документов не являются признаками проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, так как факт государственной регистрации не служит подтверждением реальной хозяйственной деятельности юридического лица. Ссылки на п. 2 ст. 51 ГК РФ несостоятельны, поскольку указание перечня стандартной информации в ЕГРЮЛ не подтверждает добропорядочности контрагента, а свидетельствует лишь о том, что были представлены все документы, позволяющие произвести государственную регистрацию. Налоговый орган не уполномочен проверять реальное местонахождение организации по адресу или иные сведения, заявляемые при подаче документов. Попытка заявителя возложить на налоговый орган ответственность за непроизведённую им здравую оценку контрагента является голословным, безосновательным и абсурдным.

Довод заявителя о том, что причастность Бажиной О. С. к созданию ОО «Спецтехника» нотариально подтверждена опровергается показаниями самой 

Бажиной О. С., данными в ходе допроса от 12.09.2016 №13-37/369.

На основании изложенного, инспекцией подтверждены факты, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений с ООО «Евростройснаб», ООО «ОПТ», ООО «Спецтехника», недобросовестности налогоплательщика ООО «ТГС» в применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль в отношении выполненных строительно-монтажных работ, поставки материалов с привлечением указанных контрагентов.

Установленные инспекцией  обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Спорные контрагенты были введены в цепочку осуществления деятельности намеренно, в связи с чем, доводы о заблуждении относительно контрагента значения в рассматриваемом случае не имеют.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт выездной налоговой проверки от 08.02.2017 №13-45/01 вместе с приложениями на 2529 листах вручен 10.02.2017 директору Общества Фоминых А. В. К акту приложены документы, подтверждающие факт нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189®. В соответствии с п.3.3 требований документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Предметом охраны в режиме банковской тайны в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» выступают сведения: об операциях, о счетах, о вкладах клиентов и корреспондентов кредитной организации, об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией. Действующее законодательство не содержит норм, разрешающих разглашать третьим лицам информацию о наличии или отсутствии средств на его банковских счетах в банке контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган письмом от 15.03.2017 приглашал налогоплательщика на 21.03.2017 в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Кроме того, Инспекция обеспечила право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами, что подтверждается, в том числе, уведомлениями от 21.03.2017 №18, от 21.04.2017 №20, от 22.05.2017№25.

Материалы проверки, включая материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, рассмотрены Инспекцией при участии представителя Общества. 

Таким образом, все имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ в присутствии налогоплательщика. 

С целью дополнительного ознакомления с материалами, проверяемый налогоплательщик в инспекцию не обращался.

С учетом изложенного, доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с отсутствием выписок по расчетным счетам ООО «Кон- Зур», ООО «ТД Риозр-Опт», ООО «Риозр-Трейд», ООО «ЕвроОптТорг», Емельянова Н. Н., Семилет М. А., Данилова И. Н., ООО «Марвэл», ООО «Вим», ООО «Ижсервис», ООО «Спецтехника» в полном объеме, отклоняются, как необоснованные. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года

по делу № А71-19772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева