СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8469/2018-ГК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-623/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

при участии: 

от истца – ООО "УГМК-ОЦМ": Чернавских Ю.С., доверенность от 25.08.2017,  паспорт,  

от ответчика – ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы": не  явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Торгово-промышленная компания "Орские заводы",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-623/2018, принятое судьей Проскуряковой И.А., по иску ООО "УГМК-ОЦМ" (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709) 

к ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (ОГРН  1105658024031, ИНН 5614054173)  

о взыскании неустойки по договору поставки, установил: 

ООО "УГМК-ОЦМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Торгово-промышленная компания  

"Орские заводы" (далее – ответчик) о взыскании 990 850 руб. 00 коп.  неустойки, начисленной по правилам п. 6.3 договора поставки № 2015-01414 от  08.12.2015 за нарушение сроков выборки продукции за период с 31.01.2017 по  10.04.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения  требований).  

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично  в размере 792 680 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 10.04.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части суммы присужденной ко взысканию договорной неустойки в  размере 792 680 руб. 00 коп. в сторону ее уменьшения на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на  установленные в рамках рассмотрения дела № А60-14187/2017 обстоятельства,  заявитель полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.  Также заявитель считает, что снижение судом заявленной ко взысканию  неустойки только на 20% повлечет получение кредитором необоснованной  выгоды и нарушение баланса интересов сторон.  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон  не поступило.  

Как следует из материалов дела, между ООО "УГМК-ОЦМ" (поставщик) и  ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (покупатель)  подписан договор от 08.12.2015 № 2015-01414.  

В соответствии с условиями п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется  поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях,  установленных в спецификациях к договору. Номенклатура (ассортимент)  продукции, цена, сроки поставки указываются в спецификациях к договору.  

По условиям спецификаций от 23.06.2016 № УУ5284/Р, от 10.08.2016 №  УУ6560/Р, от 18.10.2016 № УУ8632/Р стороны согласовали условия поставки  продукции на общую сумму 3 546 603 руб. 66 коп. Стороны установили, что  30% от стоимости продукции (предоплата) оплачивается покупателем в течение  3-х календарных дней с момента получения счета. Оставшаяся сумма - 70% от  

стоимости продукции - оплачивается покупателем в течение 5-ти календарных  дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, но  до ее фактической отгрузки.  

В установленный срок покупатель перечислил предоплату в сумме 1 470 133 руб. 18 коп. 

23.01.2017 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о  готовности продукции к отгрузке и оплате оставшихся денежных средств в  сумме 2 076 470 руб. 48 коп.  

По условию п. 4.4 договора покупатель обязался осуществить выборку или  принятие продукции со склада поставщика (грузоотправителя) в течение 5-ти  календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

В данном случае последним днем выборки (принятия) продукции является  28.01.2017.  

Выборка продукции осуществлена покупателем только 11.04.2017, что  подтверждается транспортной накладной от 11.04.2017, товарной накладной  

 № РУ549 от 11.04.2017, т. е. с нарушением согласованного сторонами срока. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  выборки продукции или принятия продукции со склада поставщика  (грузоотправителя), определенных в п. 4.4 договора, покупатель обязан  оплатить поставщику неустойку из расчета 25 руб. 00 коп. за каждые 10 кг  невыбранной продукции за каждый день просрочки (без НДС).  

За нарушение сроков выборки продукции или принятия продукции со  склада поставщика (грузоотправителя) поставщиком начислена покупателю  неустойка на основании п. 6.3 договора за период с 31.01.2017 по 10.04.2017 в  размере 990 850 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).  

Претензией от 05.12.2017 поставщик обращался в адрес покупателя с  требованием об оплате неустойки на основании п. 6.3 договора.  

Оставление покупателем требований претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 330, 331, 408, 432, 455 ГК РФ и исходил из  правомерности начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков  выборки (принятия) продукции. При этом суд усмотрел основания для  применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик,  снизив размер неустойки до 80% от начисленной суммы, что составило 792 680  руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Истцом на основании п. 6.3 договора заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков выборки (принятия) продукции за период с  31.01.2017 по 10.04.2017 в размере 990 850 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).  

Судом установлено, что свидетельств того, что ответчик осуществил  выборку (принятие) продукции в сроки, согласованные сторонами в договоре,  материалы дела не содержат. Факт нарушения ответчиком условий о сроке  выборки продукции ответчиком не опровергнут.  

Количество невыбранной ответчиком продукции составило 5 662 кг. 

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан правильным,  соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела  доказательствам. Ответчиком арифметическая правильность расчета не  оспорена.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя  жалобы на установленные в рамках дела № А60-14187/2017 обстоятельства.  

В рамках дела № А60-14187/2017 судом отказано в удовлетворении иска  ООО "УГМК-ОЦМ" о взыскании с ООО "Торгово-промышленная компания  "Орские заводы" 1 019 160 руб. 00 коп. задолженности за хранение продукции,  63 332 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной за  период с 29.01.2017 по 31.03.2017.  

Вопреки мнению апеллянта, установленные в рамках дела № А60- 14187/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего иска.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков выборки (принятия) продукции ответчиком.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки  предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр  передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Из обстоятельств спора следует и ответчиком не оспаривается, что  23.01.2017 поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке.  

По условиям заключенного сторонами договора последним днем выборки  (принятия) спорной продукции являлся 28.01.2017.  

На основании положений п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 515 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК  РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств  отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче  

покупателю возлагается на покупателя.  

Между тем доказательств того, что ответчик предпринимал действия по  выборке продукции в согласованные сторонами сроки, при этом у ответчика  возникли препятствия в ее получении (в том числе по причине отсутствия  продукции на складе грузоотправителя), в материалы дела не представлено (ст.  ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как следует из транспортной накладной от 11.04.2017, товарной накладной 

 № РУ549 от 11.04.2017, прием груза осуществлен по адресу: Свердловская  область, г. Ревда, пос. СУМЗ. Данный адрес соответствует адресу, указанному  поставщиком в уведомлении об отгрузке от 23.01.2017.  

Факт отсутствия продукции на складе поставщика (грузоотправителя), в  том числе на 28.01.2017 (последний день выборки товара), материалами дела не  подтвержден. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  доказанным факт нарушения ответчиком условий договора о сроке выборки  продукции.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  примененный в расчете пени размер неустойки является повышенным по  сравнению с обычно применяемым в условиях гражданско-правовых договоров  процентом неустойки, незначительный период просрочки, пришел к выводу о  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства,  в связи с чем снизил заявленный размер неустойки до 80% от начисленной  истцом суммы, что составило 792 680 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с  указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом  обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не  

усматривает.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя  из собранных по делу доказательств.  

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.  

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в  соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договорам обязательств.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года  по делу № А60-623/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева