Дело № А32-45749/2023

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023. Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Электросети Кубани», г. Краснодар  

к Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края, г.  Краснодар  

о признании, 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 - доверенность, 

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество)  обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного регулирования тарифов  Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.05.2023  

 № 34пр. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных  требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных  документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для отмены  оспариваемого предостережения; полагает, что оспариваемое предостережение не  соответствует положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики,  нарушает права и законные интересы общества; оснований для выдачи оспариваемого  предостережения не имелось, поскольку обществом не нарушены требования действующего  законодательства в сфере электроэнергетики.  

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных  требований.  

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно  которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого предостережения, на  наличие законных оснований для его принятия; указывает, что оспариваемое  предостережение носит предупредительный характер и не нарушает прав и законных  интересов заявителя; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2023 до 14 час. 45 мин. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края  http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного  регулирования тарифов Краснодарского края поступило обращение ФИО3  

(вх. № 57-15424/23 от 12.05.2023) на действия АО «НЭСК-электросети», связанные с  неправомерным применением размера ставок на покрытие расходов на технологическое  присоединение электропринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  при соблюдении расстояния до объектов электрических сетей АО «НЭСК-электросети» не  более 500 метров, с включением инвестиционной составляющей на покрытие расходов на  строительство объектов электросетевого хозяйства.  

При осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области  регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям  территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок,  определяющих величину этой платы, Департамент государственного регулирования тарифов  Краснодарского края объявил АО «НЭСК-электросети» предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований от 31.05.2023 № 34пр, в соответствии с которым  предложил АО «НЭСК-электросети»:  

1) не допускать взимание платы за технологическое присоединение  энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт  включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения  энергопринимающих устройств) по третьей категории надежности, при соблюдении  расстояния до объектов электрических сетей АО «НЭСК-электросети» не более 300 метров в  городах и поселках городского типа и 500 метров в сельской местности, с включением  инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов  электросетевого хозяйчтва – от существующих объектов электросетевого ххозяйства до  присоединяемых электропринимающих кстройств и объектов электроэнергетики;  

2) произвести расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям  АО «НЭСК-электросети» энергопринимающих устройств Заявителя, в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от  31.05.2023 № 34пр также содержало разъяснение о праве АО «НЭСК-электросети» подать  возражение на данное предостережение в порядке, установленном пунктом 2.5 Положения о  региональном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в  области государственного регулирования цен (тарифов), утвержденного постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1013.  

Заявитель со ссылкой на пункт 8 (1) Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), считает, что в связи с тем, что расстояние от границы территории  садоводства (СНТ «50 лет Октября») до ближайшего объекта электрической сети АО  «НЭСК-электросети» более 300 метров, стоимость условий договора технологического  присоединения должна определяться исходя из стандартизированных ставок платы за  технологическое присоединение, утвержденных приказом департамента от 25.11.2022 №  38/2022-э с учетом включения в плату расходов, связанных со строительством объектов  электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до  присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

В адрес департамента от АО «НЭСК-электросети» поступили возражения на  предостережение (исх. от 13.06.2023 № 09.НС-08/3916), департамент рассмотрел названные  доводы общества и оставил предостережение без изменений.  

При указанных обстоятельствах АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с  заявлением об оспаривании предостережения департамента о недопустимости нарушения  обязательных требований от 31.05.2023 № 34пр.  

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела,  приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, 

решение

 или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с Положением о Департаменте государственного регулирования  тарифов Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации  Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, департамент является органом исполнительной  власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов (цен).  Согласно п. 3.1. Положения о департаменте государственного регулирования тарифов  Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского  края от 14.06.2002 № 652 функциями департамента, в том числе, является осуществление  государственного регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим  сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок,  определяющих величину этой платы.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 №  248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять  профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.  

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред  (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные  требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие  конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к  

нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению  соблюдения данных требований и не может содержать требование представления  контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

Судом установлено, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям  статьи 49 Закона № 248-ФЗ - содержит указания на обязательное требование  законодательства, изложенное в пункте 17 Правил № 861, а также указание на то, что  неисполнение указанных требований может привести к нарушению законодательства в сфере  электроэнергетики.  

Судом также установлено, что оспариваемое предостережение отвечает критерию  исполнимости и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий,  которые необходимо совершить АО «НЭСК-электросети», и которые должны быть  направлены на недопущение нарушения обязательных требований; иных выводов существо  и содержание оспариваемого предостережения, выданного Департаментом по результатам  рассмотрения обращения ФИО3, не имеет.  

Суд также исходит из того, что оспариваемое предостережение носит общий  характер, не содержит, исходя из его существа и содержания, требований по устранению  исключительно нарушенных прав и законных интересов ФИО3, фактически  определяя в общем порядке необходимость поведения заявителя в виде взимания платы за  технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью,  не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке  присоединения энергопринимающих устройств) по третьей категории надежности, при  соблюдении расстояния до объектов электрических сетей АО «НЭСК-электросети» не более  300 метров в городах и поселках городского типа и 500 метров в сельской местности должен  осуществляться исходя из льготных ставок в размере минимального из следующих значений:  стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением  стандартизированных тарифных ставок; стоимость мероприятий по технологическому  присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой  максимальной мощности.  

В свою очередь общество считает, что при рассмотрении заявки № 38-001514 и  подготовке проекта договора № 1-38-23-0815 и технических условий, установлено,  энергопринимающие устройства ФИО3, расположены на территории СНТ 50 лет  Октября, в границах Калининского сельского округа. При этом, постановлением  законодательного собрания Краснодарского края от 24.04.2003 № 155-П «О включении  отдельных населенных пунктов в состав города Краснодара» поселок Калинино был включен  в городскую черту г. Краснодара. В соответствии со ст. 4 Устава муниципального  образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от  21.04.2011 № 11 п. 6 Калининский сельский округ подчинен Прикубанскому  внутригородскому округу, а также объединяет сельские населенные пункты: поселки  Дружелюбный, Индустриальный, Краснодарский, Лазурный, Плодородный, Победитель,  Российский, а также хутор Октябрьский. Отклоняя указанные доводы, суд считает, что  Обществом не учтено следующее.  

По информации, имеющейся в материалах дела, и представленной Департаментом  архитектуры и градостроительства Администрациимуниципального образования город  Краснодар (письмо от 06.08.2021 № 12800/29) территория СНТ «50 лет Октября» находится за  границами населенных пунктов (поселок Лазурный) в границах Калининского  сельскогоокруга.  

В соответствии со ст. 4 Устава муниципального образования город Краснодар,  утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 за № 11 п. 6,  Калининский сельский округ подчинен Прикубанскому внутригородскому округу, а также  объединяет сельские населенные пункты: поселки Дружелюбный, Индустриальный,  Краснодарский, Лазурный, Плодородный, Победитель, Российский, а также хутор  Октябрьский.  

 В Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 № 83 «О  внесении изменений в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012  года» раскрыто понятие сельской местности - это сельские поселения или сельские  поселения и межселенные территории, объединенные общей территорией в границах  муниципального района, а также сельские населенные пункты и рабочие поселки, входящие  в состав городских поселений или городских округов, на территории которых преобладает  деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.  Перечень таких сельских населенных пунктов и рабочих поселков на территории субъекта  Российской Федерации определяется высшим исполнительным органом государственной  власти субъекта Российской Федерации.  

В статье 7 Закона Краснодарского края от 02.07.2009 № 1765-КЗ «Об  административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его  изменения» раскрыты понятия:  

Населенный пункт - административно-территориальная единица, используемая и  предназначенная для застройки и развития, являющаяся местом постоянного проживания  населения.  

Населенные пункты подразделяются на городские и сельские. 

Городской населенный пункт - населенный пункт, который исходя из численности  населения, характера занятий большинства его жителей отнесен в установленном  законодательством порядке к категории городов или поселков городского типа.  

Город - городской населенный пункт, являющийся экономическим и (или)  культурным центром, имеющий развитую промышленность и социальную инфраструктуру, с  численностью населения, как правило, не менее пятнадцати тысяч человек.  

Городу могут быть подчинены сельские, поселковые, станичные округа, не  образующие территориальную основу самостоятельных муниципальных образований, а  также городские и сельские населенные пункты.  

Поселок городского типа - городской населенный пункт, на территории которого  имеются промышленные организации, объекты строительства, железнодорожные узлы и  (или) другие объекты производственной инфраструктуры либо инфраструктуры, основным  назначением которой является предоставление населению услуг или организация отдыха  населения, с численностью населения не менее трех тысяч человек.  

В отдельных случаях к категории поселков городского типа может быть отнесен  населенный пункт с меньшей численностью населения, но имеющий перспективу  дальнейшего экономического и социального развития и роста численности населения.  

Сельский населенный пункт - населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул),  не отнесенный к категории городских населенных пунктов, при определении вида  (категории) которого учитываются, помимо численности населения, местные национальные  и исторические традиции, уровень занятости жителей в сфере производства и переработки  сельскохозяйственной продукции.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, включение СНТ «50 лет Октября» в  состав Калининского сельского округа, а также подчинение Калининского сельского округа  Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара не исключает отнесения  Калининского сельского округа к сельской местности.  

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом,  суд приходит к выводу о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств,  послуживших основаниями вынесения предостережения, о его законности и обоснованности.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду  представлено не было.  

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований, суд также руководствовался  следующим. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание  препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо  обязанностей.  

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа  недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения,  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. То есть, исходя из  приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом  таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта  нарушения государственным органом норм закона не является основанием для  удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого  должностного лица государственного органа.  

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия)  государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления  в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие),  ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные  интересы подателя такого заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно  быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных  конкретно для него последствий от такого нарушения закона.  

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно  быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в  деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  доводов и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений  его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом  государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того  или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и  представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных  последствий.  

Таким образом, предостережение Департамента может быть признано  недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия  указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие  хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Как установлено судом, в резолютивной части оспариваемого предостережения  содержатся предложения о принятии мер в целях недопущения нарушения действующего  законодательства; при этом требований о том, что обществу в какой-либо срок следует  предоставить в департамент доказательства, подтверждающие принятие мер по обеспечению  соблюдения законодательства, оспариваемое предостережение не содержит. Судом также  установлено, что оспариваемое предостережение не устанавливает факт нарушения со  стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий  для осуществления обществом экономической деятельности, а содержит лишь предложение  обществу по недопущению нарушений требований в целях предотвращения (профилактики)  совершения возможных нарушений (статья 49 Федерального закона № 248- ФЗ).  

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об  обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований;  предостережение следует признать профилактическим мероприятием, цель которого не  привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные  действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований,  которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него  конкретных мер административного наказания. Из анализа существа и содержания текста  оспариваемого предостережения не следует, что оно может каким-либо образом нарушать  права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.  

Суд исходит из того, что само по себе предложение Департамента о совершении  обществом определенных действий, направленных на недопущение нарушения обязательных  требований, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.  

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в  связи с объявлением оспариваемого предостережения наступили какие-либо  неблагоприятные для общества последствия и нарушены его права и законные интересы;  доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности  за неисполнение предостережения, в материалах дела не имеется и суду представлено не  было.  

Существо и содержание предостережения при вышеуказанных обстоятельствах само  по себе не свидетельствует о совершении обществом виновных действий, являющихся  основанием для его привлечения к административной ответственности или иной  ответственности. Таким образом, оспариваемое предостережение не содержит незаконных  либо неисполнимых требований, не нарушает права общества, а предоставляет обществу  возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять  меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного  принуждения; предостережение департамента фактически направлено на выполнение  действующего законодательства; фактически не возлагает на общество каких-либо  дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных  последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований  для привлечения общества к административной либо иной ответственности в связи с  неисполнением постановляющей части оспариваемого предостережения.  

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от объявления  оспариваемого заявителем предостережения исключает возможность удовлетворения такого  заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически  значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.  Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, оспариваемое предостережение Департамента государственного  регулирования тарифов Краснодарского края не нарушает прав и законных интересов  заявителя, носит предупредительный характер и предлагает принять комплекс мер по  обеспечению норм законодательства в сфере электроэнергетики.  

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным  фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о  наличии законных оснований для признания указанного предостережения  недействительным. Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления  

решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края 

Судья Н.В. Иванова