﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3421/2020(1)-АК

Дело № А71-13795/2019

14 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» (далее – ООО «ЦКБ», должник) (ОГРН 115183002663, ИНН 1831173036): Габрахманова И.В. по доверенности от  01.06.2020,

участника должника Данчиновой Ольги Григорьевны,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника

на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики 

от 13 февраля 2020 года 

о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ»; 

о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 

о включении требования ООО «УК «Жилфонд» в сумме 46 259 964 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

об утверждении временного управляющего Шилько Алексея Анатольевича, 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-13795/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ»,

установил:

13.08.2019 ООО «УК «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ», основанием чему послужило наличие задолженности в размере 46 259 964 руб. 60 коп., которое принято к производству суда определением от 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «УК «Жилфонд» в сумме 46 259 964 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Шилько А.А., являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку в производстве Арбитражного суда Удмуртской республики находится дело № А71-9066/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Жилфонд», в рамках которого оспариваются сделки, на основании которых взыскана задолженность с ООО «ЦКБ» в пользу ООО «УК «Жилфонд» (судебные акты по делам № А71-12110/2015, № А71-14319/2017).  Кроме того, должник ссылается ненадлежащее извещение его о времени судебного разбирательства после объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.04.2020.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Жилфонд» Дабосин Павел Семенович представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство временного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, объективных причин, препятствующих представить документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено. Более того, относимость доказательства (ст. 67 АПК РФ) к рассмотрению настоящего спора арбитражным судом не усматривается (согласно представленному приходному документу, указанная в нем сумма внесена физическим лицом Габрахмановой И.В. без ссылок об оплате за должника или с основанием платежа, имеющим отношение к спорной задолженности). 

Участник должника Данчинова О.Г. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу №А71-12110/2015 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере  27 220 941 руб. 60 коп. долга по договору уступки права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, а также 159 105 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-14319/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 19 039 023 руб. 00 коп. долга по договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017, а также 11 7596 руб. 00 коп. возмещение расходов уплате государственной пошлины. 

Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторное доказывание установленных решениями арбитражного суда обстоятельств не требуется.

Доказательств погашения взысканной задолженности должник арбитражному суду не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300000руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ООО «ЦКБ» перед ООО «УК «Жилфонд» в размере, превышающем триста тысяч рублей, которая на момент рассмотрения обоснованности заявления должником не погашена,  доказательств обратного арбитражному суду не представлено, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «УК «Жилфонд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦКБ» является обоснованным и соответствует условиям, установленным статьями 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являлись основанием для признания заявления ООО «УК «Жилфонд» обоснованным и для введения в отношении ООО «ЦКБ» процедуры наблюдения в порядке статей 4, 27, 62 указанного Федерального закона, с наступлением последствий введения наблюдения в отношении должника, установленных статьей 63 Закона о банкротстве, с целью сохранения имущества должника и для анализа его финансового состояния.

Законные основания для отказа во введении наблюдения, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требование ООО «УК «Жилфонд» в размере 46 259 964 руб. 60 коп. долга правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявителем указан Шилько А.А., являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада», который представил арбитражному суду информацию по кандидатуре указанного арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку о наличии сведений в отношении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве не заявлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил Шилько А.А. временным управляющим должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей в соответствии со статьями 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. 

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Жилфонд» оспариваются сделки, по которым взыскана задолженность с должника, не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в настоящее время вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в установленном законом порядке не отменены.

Апелляционная коллегия обращает внимание должника, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Вопреки доводам заявителя жалобы, должник извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.11.2019 от должника присутствовала Габдрахманова по доверенности от 30.09.2019, которая уведомлена о дате следующего судебного заседания – 10.02.2020 (что следует из ее письменного заявления – л.д. 101). В судебном заседании 10.02.2020 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 мин. этого же дня.

Представитель должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание в 15 часов 10.02.2020 не явился. В судебном заседании 10.02.2020 дело рассмотрено по существу.

Перерыв объявлен судом в рамках установленного срока и дополнительного извещения представителя должника в соответствии со статьей 163 АПК РФ не требовал.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года по делу № А71-13795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова