Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24281/2017

г. Владивосток

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

ятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромир», 

апелляционное производство № 05АП-1055/2018 

на решение от 17.01.2018 

судьи  М.С. Кирильченко 

по делу № А51-24281/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромир» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 548 000 рублей, перечисленного в счет незаключенного договора № 14 от 02.11.2015 по платежным поручениям №317 от 10.11.2015 и №311 от 06.11.2015, а также  о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 268062, 25 рублей за период с 06.11.2017 по 06.10.2017,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромир» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «Ромир», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ ГРУПП» (далее - ответчик, ООО «АМТ ГРУПП») неосновательного обогащения в сумме 1 548 000 рублей, перечисленного в счет незаключенного договора № 14 от 02.11.2015 по платежным поручениям № 317 от 10.11.2015 и № 311 от 06.11.2015, а также о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 268 062, 25 рублей за период с 06.11.2017 по 06.10.2017.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом переоценены доводы истца и обстоятельства на которые он ссылался, при отсутствии со стороны ответчика отзыва, допустил нарушение норм материального права, поскольку обязанность доказывания  факта заключения договора лежала на ответчике.

Поскольку договор не заключен, а со стороны ответчика исполнения не последовало, обязанность по направлению претензии в соответствии с требованиями Федерального Закона «О транспортной экспедиции» у истца отсутствовала. 

На основании изложенных доводов, ООО «Ромир» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-18544/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ромир» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромир» введена процедура банкротства – конкурсное производства сроком на 6 месяцев до 15.12.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМИР» возложено на временного управляющего ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках анализа деятельности Должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего, установлено, что ООО «АМТ Групп» (экспедитор) в адрес ООО «Ромир»  (клиент) был направлен проект Договора транспортной экспедиции № 14 от 02.11.2015, в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, но не ограничиваясь этим, при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

Пунктом 1.2.указаннного договора установлено, что стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению Экспедитору, оформленному в строгом соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 и выставляется Экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 5.1 – 5.6. настоящего договора).

Пунктом 2.11.1 договора определено, что клиент обязан в течение 3-х (Трех) календарных дней рассмотреть, подписать и отправить в адрес Экспедитора по факсимильной или электронной связи (е-мейл, номер факса указаны Сторонами в разделе 10 договора) подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ в подписании акта. Клиент обязан направить оригинал акта оказанных услуг Экспедитору не позднее 3-х рабочих дней с момента отправки указанного документа факсимильной и/или электронной связью.

Пунктом 3.1 договора определено, что клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.

Указанный проект Договора подразумевает предварительную оплату оказываемых Ответчиком услуг. 

Как следует из искового заявления, на основании предварительных договоренностей, с учетом предлагаемого к подписанию проекта Договора, во исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, ООО «АМТ Групп» предъявлен ООО «Ромир» счет на оплату услуг по договору транспортной экспедиции № 14.

Истцом в пользу ответчика произведена оплата выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «АМТ Групп» в сумме 1 548000 рублей, в том числе, платежным поручением № 311 от 06.11.2015 на сумму 550 000 рублей и платежным поручением № 317 от 10.11.2015 на сумму 998 000 рублей.

Вместе с тем, оплаченные истцом на указанную сумму услуги ответчиком оказаны не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости  произвести возврат суммы основного долга по договору транспортной экспедиции № 14 в размере 1 548 000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Ромир», а также произвести оплату процентов, расчет которых произведен с учетом момента перечисления денежных средств в адрес ООО «АМТ Групп». Поскольку период удержания денежных средств по состоянию на 17.05.2017 составил 555 календарных дней, уплате подлежат проценты на сумму основного долга в размере 213 355,53 рублей.

На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

С учетом того, что проект договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг не подписан со стороны ответчика, а также из того, что каких-либо действий, направленных на исполнение указанного договора, со стороны ответчика произведено не было, истец полагает, что в отношении истца возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной суммы в размере 1 548 000 рублей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств № 317 от 10.11.2015 на 998 000 рублей и № 311 от 06.11.2015 на 550 000 рублей. 

Из содержания данных документов следует, что денежные средства были перечислены в оплату осуществления транспортных услуг по договору № 14 от 02.11.2015. 

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора от 02.11.2015, реквизиты которого указаны в назначении платежного документа, суд первой инстанции верно отметил, что на момент перечисления денежных средств у истца отсутствовали сомнения в том, что правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором

В ходе рассмотрения спора представитель истца на отсутствии правовых оснований для проведения указанных платежей настаивал, сославшись на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора № 14, и отсутствия доказательств фактического оказания услуг. Также указал, что какие либо правоотношения надлежащим образом между сторонами спора оформлены не были, в связи с чем спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием платежей являлись конкретное правоотношение в рамках исполнения обязательства по договору №14 от 02.11.2015.

Доказательств того, что правоотношение, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Отсутствие письменного  оригинала договора, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, а также первичных документов не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Наличие у истца сомнений в заключении договора от 02.11.2015 № 14 вызвано отсутствием у него подписанного экземпляра договора, а также сведений о его исполнении стороной. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть приняты и истолкованы судом в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства в отношении истца была введена 08.08.2016, спорный договор заключен 02.11.2015, перечисление денежных средств  произведено  06.11.2015, 10.11.2015.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Доводы истца о неоказании услуг по договору, суд отклоняет как документально необоснованные. В материалы дела не представлены доказательства предъявления истцом каких-либо претензий в адрес ответчика в сроки и порядке, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поддерживая выводы суда первой инстанции  о необоснованности заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

По сути, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства, поскольку сумма, которую ООО «Ромир» просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, связана с ненадлежащим исполнением обязательства в рамках договора транспортной экспедиции.

Избранный обществом способ защиты нарушенного права из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ не соответствует фактическому характеру сложившихся в спорной ситуации правоотношений.

Отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения не лишает ООО «Ромир» права обращения в суд с соответствующим иском в рамках договорных отношений, с требованием о возврате предоплаты за невыполненные работы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018  по делу №А51-24281/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина