Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» октября 2021 года 

                                  Дело № А12-9340/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Випойл - Гиперцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б); акционерного общества "Тандер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350002, 

<

...>); ФИО1; ФИО2; общества с ограниченной ответственностью "Управление активами Волжский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 404105 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью "ЮРП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 115054, 

<

...>, эт 12ант, комната 9А),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2021 №14/01;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Випойл - Гиперцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 794 руб. согласно счету на оплату от 24.11.2020 № 7426. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником 1965/13000 доли в общей собственности нежилого здания – распределительного пункта РП-27, общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить стоимость ремонта общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что при проведении технического осмотра уведомлен не был, в связи с чем участие не принимал. Стоимость затрат ответчиком не утверждалась, соответственно расходы не подлежат возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного помещения: ООО "Лента", АО "Тандер", ФИО1, ФИО2, ООО "Управление активами Волжский", ООО "ЮРП".

АО "Тандер" представлен отзыв на иск, третьим лицом указано, что по результатам технического освидетельствования установлена необходимость модернизации аппаратуры на общую стоимость 448 510 руб., оплата пропорционально общедолевой собственности на сумму 21 735 руб. 48 коп. третьим лицом произведена в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехсервис" является собственником 1965/13000 доли в общей собственности нежилого здания - распределительный пункт РП-27, общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту технического освидетельствования от 25.12.2019 №1-РП27 с участием представителей сособственников было установлено, что объект долевого участия не отвечает требованиям эксплуатационной документации, имеет значительные дефекты и требует проведения ремонтных работ.

По итогам указанного осмотра ООО "Випойл-Гиперцентр" была изготовлена смета на выполнение работ, согласно которой стоимость модернизации аппаратуры РЗАиТ РП-27 составляет 448 509 руб. 60 коп.

Доля расходов на ремонт ООО "Сантехсервис" пропорциональна доле в праве общей собственности и составляет 67 794 руб. 

Письмом от 11.03.2020 №190/ТРК истец направил в адрес ответчика копию акта технического освидетельствования от 25.12.2019, соглашение о совместном использовании недвижимого имущества, договор поручения, смету на производство работ.

Оплата расходов по содержанию общего имущества ответчиком не произведена, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 данного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления N 64, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Актом технического освидетельствования от 25.12.2019 №1-РП27  сособственниками было установлено, что объект долевого участия не отвечает требованиям эксплуатационной документации, имеет значительные дефекты и требует проведения ремонтных работ.

По итогам указанного осмотра ООО "Випойл-Гиперцентр" была изготовлена смета на выполнение работ, согласно которой стоимость модернизации аппаратуры РЗАиТ РП-27 составляет 448 509 руб. 60 коп.

Доля расходов на ремонт ООО "Сантехсервис" пропорциональна доле в праве общей собственности и составляет 67 794 руб. 

Письмом от 11.03.2020 №190/ТРК истец направил в адрес ответчика копию акта технического освидетельствования от 25.12.2019, соглашение о совместном использовании недвижимого имущества, договор поручения, смету на производство работ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек не имеется, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необоснованности стоимости работ подлежит отклонению, документального подтверждения превышения стоимости работ не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью определения необходимости проведения и действительной стоимости работ по модернизации аппаратуры не заявлено.

Доказательства того, что результат работ, подлежащих выполнению в соответствии с локальным сметным расчетом, не достигнут и не может использоваться по назначению, в материалы дела не представлены.

Как следует из отзыва третьего лица – АО «Тандер», долевыми собственниками было принято решение о модернизации аппаратуры на основании акта освидетельствования от 25.12.2019, АО «Тандер» произведена оплата стоимости работ пропорционально доле собственности в спорном помещении.

Суд отмечает, что обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 ГК РФ и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, либо иных возражений в отношении иска, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 67 794 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Випойл - Гиперцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випойл - Гиперцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 67 794 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова