ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7427/2023

г. Киров

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Четвергова Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-7427/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (далее – Больница, Ответчик, Заявитель) 82 836 руб. (далее – Денежные средства), выплаченных ФИО3 (далее – ФИО3) в качестве пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие) за период с 07.06.2022 по 17.08.2022 (далее – ФИО4 период) на основании листков нетрудоспособности № 910122675785, № 910126110515, № 910128836881 и № 910132904885 (далее – Листки нетрудоспособности), первый из которых не был закрыт, а остальные были выданы Больницей несмотря на то, что 07.06.2022 ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности (далее – Инвалидность).

Решением Суда от 19.12.2024 (далее – Решение) иск Отделения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что действующее законодательство не предусматривает запрета на выплату Пособия работающим инвалидам. Поэтому, несмотря на Инвалидность, ФИО3, будучи трудоустроенной в течение Искового периода, сохраняла право на получение Пособия в связи с заболеванием (далее – Страховой случай). Ссылка Истца на то, что в нарушение пункта 36 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (далее – Условия), которые утверждены Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, Больница не закрыла первый Листок нетрудоспособности (№ 910122675785) при установлении ФИО3 инвалидности, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие Страхового случая и, следовательно, не привело к необоснованной (излишней) выплате ФИО3 Пособия, а формальное нарушение Условий само по себе не может являться основанием для взыскания Денежных средств с Больницы. Кроме того, Фонд сам должен был своевременно получить сведения об установлении ФИО3 Инвалидности и учесть это при начислении Пособия.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Отделения на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки Больницы Фонд установил, что в связи с временной нетрудоспособностью ФИО3 Больница оформила ФИО3 Листки нетрудоспособности на период с 12.05.2022 по 17.08.2022.

Между тем, 07.06.2022 ФИО3 была установлена Инвалидность, а в силу пункта 36 Условий при установлении (изменении) по результатам медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ.

Таким образом, за ФИО4 период Пособие было выплачено ФИО3 на основании Листков нетрудоспособности, которые были сформированы с нарушением названных положений Условий.

В соответствии же с пунктом 9 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право предъявлять к медицинским организациям иски о возмещении расходов на страховое обеспечение по листкам нетрудоспособности, сформированным с нарушением Условий.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии Страхового случая, о сохранении ФИО3 права на получение Пособия в течение Искового периода, а также о том, что формальное нарушение Больницей указанных выше положений Условий не привело к необоснованной (излишней) выплате ФИО3 Пособия, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-7427/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова      

 Д.С. Четвергов