437/2020-12218(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8441/2019

г. Киров

16 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Левашово», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу   № А82-8441/2019 о возмещении судебных расходов  

по иску акционерного общества «Левашово» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр  жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу   № А82-8441/2019 с муниципального унитарного предприятия «Расчетно- кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – Предприятие,  ответчик) в пользу акционерного общества «Левашово» (далее – Общество,  истец, заявитель) взыскано 492 276 руб. 57 коп., в том числе: 102 265 руб. 25  коп. пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  тепловой энергии по договору от 15.05.2010 № 1/т за период с 01.02.2016 по  31.05.2017; 180 363 руб. 85 коп. пени, начисленных за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по договору от  12.07.2017 № 1/т за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; 8 000 руб. 19 коп. пени,  начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой  энергии по договору от 13.11.2017 № 2/т за период с 01.10.2017 по 31.12.2017;  202 097 руб. 28 руб. пени, начисленных в связи с несвоевременным  исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору от  22.02.2018 № 1/т за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

Решение суда вступило в законную силу 17.08.2019. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. 

24.10.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о взыскании с Предприятия 69 227 руб. судебных  

расходов, в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

49 227 руб. расходов на оплату премии представителю. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019  заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества  взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его изменить в части размера взысканной суммы на оплату услуг  представителя, в части оплаты премии услуг представителю в размере 49 227  руб. рассмотреть требование по существу.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеющиеся в деле  доказательства свидетельствуют о том, что истец понес расходы, заключив  договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019 в размере 20 000 руб. и  10% премии от удовлетворенных исковых требований, оплатив 69 227 руб.  Ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не  заявлял возражений относительно их размера, тем самым признав их размер в  полном объеме. В связи с этим самостоятельное уменьшение судом размера  судебных расходов в 23 раза является незаконным. Вывод суда о том, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является основанием  для уменьшения размера заявленных судебных расходов, сделан без ссылок на  законы и нормативно-правовые акты. Заявитель не согласен с выводом суда о  том, что рассматриваемое дело является бесспорным, поскольку не  рассматривалось судом в порядке главы 29.1 АПК РФ. Не соответствует  действительности вывод суда о том, что подготовка искового заявления не  требовала сбора большого количества доказательств, поскольку к иску  приложено 85 доказательств, поименованных в приложении. Значительное  количество времени затрачено представителем на производство расчета  исковых требований на 18 листах. Обжалуемое определение не содержит  указаний на сложившиеся в Ярославской области расценки сходных услуг с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, не содержит сведений  статистических органов о цене на рынке юридических услуг. Также заявитель  ссылается на Инструкцию, утвержденную Советом адвокатской Палаты  Ярославской области от 03.10.2013. Кроме того, требование о взыскании  расходов на оплату премии представителю в размере 49 227 руб. судом не  рассмотрено. Выводов суда о незаконности требований в указанной части со  ссылками на законы определение суда не содержит.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Дело рассматривается без вызова сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу   № А82-8441/2019 с муниципального унитарного предприятия «Расчетно- кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – Предприятие,  ответчик) в пользу акционерного общества «Левашово» (далее – Общество,  истец, заявитель) взыскано 492 276 руб. 57 коп., в том числе: 102 265 руб. 25  коп. пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  тепловой энергии по договору от 15.05.2010 № 1/т за период с 01.02.2016 по  31.05.2017; 180 363 руб. 85 коп. пени, начисленных за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по договору от  12.07.2017 № 1/т за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; 8 000 руб. 19 коп. пени,  начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой  энергии по договору от 13.11.2017 № 2/т за период с 01.10.2017 по 31.12.2017;  202 097 руб. 28 руб. пени, начисленных в связи с несвоевременным  исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору от  22.02.2018 № 1/т за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

Решение суда вступило в законную силу 17.08.2019.  Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.  

24.10.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о взыскании с Предприятия 69 227 руб. судебных  расходов, в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

49 227 руб. расходов на оплату премии представителю. 

20.02.2019 Общество (доверитель) и ООО «Юравто» (представитель)  заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать  доверителю юридические услуги по взысканию неустойки за просрочку оплаты  тепловой энергии, в том числе: проведение первоначальной устной  консультации клиента по юридическим вопросам данного гражданского  (административного) дела; выдача Доверителю для сбора списка необходимых  документов; изучение представленных Доверителем документов; проведение  устной консультации Доверителя о возможных результатах рассмотрения дела;  подготовка необходимых документы (жалобу, исковое заявление, ходатайства,  иные заявления и др.) для ведения Дела, указанного в п. 1 данного договора;  подача документов (жалобы) в соответствующий суд (орган); представление  интересов Доверителя при рассмотрении Дела; получение решения  (постановление, определение, протокол, иной резолютивный документ) (далее  Решение) по Делу; в случае необходимости, согласия и оплаты Доверителем  следующей инстанции обжалование Решения по Делу; консультирование  Доверителя по порядку исполнения решения суда (органа) вступившего в  законную силу; получение исполнительного листа и предъявление его к  исполнению.  

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. В случае  удовлетворения исковых требований доверитель выплачивает представителю  премию в размере 10% от удовлетворенных исковых требований (пункт 11  договора).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены  платежные поручения от 28.03.2019 № 133 на сумму 20 000 руб., от 22.10.2019   № 502 на сумму 49 227 руб., письмо от 15.10.2019 № 192.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Кодекса).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они  устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг  представителя, направленные против его необоснованного завышения.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 №  2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399- О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О- О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О,  от 21.12.2004 № 454-О).  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных  расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к  правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13  Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, счел  разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказал.  

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является  категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от  многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.  

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанций снизил размер  судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических  обстоятельств дела.  

Заявитель в жалобе полагает, что судом не рассмотрено требование о  взыскании вознаграждения представителю.  

При этом судом при вынесении обжалуемого определения, учитывались  все заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, которые  были частично удовлетворены в размере 3 000 руб., что следует из  резолютивной части определения.  

Как следует из пункта 11 договора на оказание юридических услуг, уплата  Обществом представителю премии в размере 10 % от удовлетворенных  исковых требований (49 227 руб.) поставлена в зависимость исключительно от  положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых  услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2 Договора.  

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного  оказания услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате  соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть  взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента  заказчика, который стороной указанного соглашения не является.  

На основании изложенного оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по  делу № А82-8441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Левашово» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.В. Чернигина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 5:33:14

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна