АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело № А28-16357/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное унитарное предприятие "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "КОММУНАЛЬЩИК" (далее также – Предприятие) о взыскании 42 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договорам № 639/13 от 10.07.2013, №375/16 от 13.12.2016, №891/15 от 13.08.2015, №587/15 от 27.04.2015, №1427/14 от 25.12.2014.

Ответчик представил в суд заявление, в котором просил отказать истцу в заявленном иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №639/13 от 10.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить экспертное заключение в "Центре гигиены и эпидемиологии Управления Роспотребнадзора по Кировской области" по проекту предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" для МУП "Коммунальщик" (пункт 1.2 договора №639/13 от 10.07.2013).

Работы оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора №639/13 от 10.07.2013).

Общая сумма договора составляет 16 000 рублей (пункт 3.2 договора №639/13 от 10.07.2013).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт №639/13 от 10.07.2013, согласно которому Обществом для Предприятия выполнены предусмотренные договором №639/13 от 10.07.2013 работы общей стоимостью 16 000 рублей.

25.07.2016 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №186 от 25.07.2016), которые зачтены Обществом в счет оплаты по договору №639/13 от 10.07.2013.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №1427/14 от 25.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется разработать паспорта отходов производства и потребления (пункт 1.2 договора №1427/14 от 25.12.2014).

Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии со сметой в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора №1427/14 от 25.12.2014).

Общая сумма договора составляет 40 000 рублей (пункт 3.2 договора №1427/14 от 25.12.2014).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт №1427/14 от 26.12.2014, согласно которому Обществом для Предприятия выполнены предусмотренные договором №1427/14 от 25.12.2014 работы общей стоимостью 40 000 рублей.

01.12.2015 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в сумме 30 500 рублей 00 копеек задолженность (платежное поручение №246 от 01.12.2015), которые зачтены Обществом в счет оплаты по договору №1427/14 от 25.12.2014.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №587/15 от 27.04.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку "Проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" (пункт 1.2 договора №587/15 от 27.04.2015).

Общая сумма договора составляет 13 500 рублей (пункт 3.2 договора №587/15 от 27.04.2015).

Оплата за выполненные работы по договору производится в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ (пункт 3.2 договора №587/15 от 27.04.2015).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт №587/15 от 27.04.2015, согласно которому Обществом для Предприятия выполнены предусмотренные договором №587/15 от 27.04.2015 работы общей стоимостью 13 500 рублей.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №891/15 от 13.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проект зон санитарной охраны для двух скважин (пункт 1.2 договора №891/15 от 13.08.2015).

Общая сумма договора составляет 50 000 рублей (пункт 3.2 договора №891/15 от 13.08.2015).

Оплата за выполненные работы по договору производится поэтапно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика: 

- первый этап аванс – 50% от суммы договора в течение 15 дней с момента подписания договора (25 000 рублей);

- второй и последующие этапы – на основании актов приемки выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора №891/15 от 13.08.2015).

 По результатам выполнения работ сторонами подписан акт №891/15 от 13.08.2015, согласно которому Обществом для Предприятия выполнены предусмотренные договором №891/15 от 13.08.2015 работы общей стоимостью 50 000 рублей.

28.06.2016 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №149 от 27.06.2016), которые зачтены Обществом в счет оплаты работ по договору №891/15 от 13.08.2015.

27.12.2016 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №316 от 27.12.2016), которые зачтены Обществом в счет оплаты работ по договору №891/15 от 13.08.2015.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №375/16 от 13.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по оформлению заявки о постановке на учет в государственный реестр объектов (I, II, III и IV категорий), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года №219-ФЗ в электронном виде и печатном виде по 20 источникам, по полигону ТБО, по выпуску сточных вод в водный объект (пункт 1.2 договора №375/16 от 13.12.2016).

Общая сумма договора составляет 26 000 рублей (пункт 3.2 договора №375/16 от 13.12.2016).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт №375/16 от 13.12.2016, согласно которому Обществом для Предприятия выполнены предусмотренные договором №375/16 от 13.12.2016 работы общей стоимостью 26 000 рублей.

19.12.2016 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в сумме 13 000 рублей 00 копеек по счету 375/16 от 13.12.2016 услуги по оформлению заявки (платежное поручение №313 от 19.12.2016), которые зачтены Обществом в счет оплаты работ по договору №375/16 от 13.12.2016.

04.09.2019 Общество направило Предприятию претензию, в которой просило в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по указанным договорам в общей сумме 42 000 рублей.

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела (договоров, актов) следует, что срок оплаты работ по договору 639/13 от 10.07.2013 истек не позднее 15.07.2013, по договору №1427/14 от 25.12.2014 – не позднее 29.12.2014, по договору №587/15 от 27.04.2015 – не позднее 30.04.2015, по договору 891/15 от 13.08.2015 – не позднее 18.08.2015, по договору №375/16 от 13.12.2016 – не позднее 13.09.2019 (с учетом отсутствия в договоре условия о сроке оплаты, поступления претензии истца в почтовое отделение ответчика 06.09.2019, и истечения семи дней согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может относиться, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

Вопреки мнению истца, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.06.2017 невозможно установить наличие у лица, которое подписало данный акт от имени ответчика, полномочий на признание долга ответчиком. В указанном акте отсутствует указание на должность данного лица в организации ответчика либо статус данного лица как представителя по доверенности.

Кроме того, сам по себе указанный акт не содержит сведений, которые бы с очевидностью свидетельствовали о признании ответчиком долга, взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела. Так, в отношении договоров №587/15 от 27.04.2015 и №1427/14 от 25.12.2014 в акте сверки отсутствуют какие-либо сведения (в т.ч. ссылки на данные договоры). В отношении договоров №639/13 от 10.07.2013 и №891/15 от 13.08.2015 в акте сверки имеются лишь ссылки на данные договоры и сведения об оплате ответчиком истцу денежных средств; при этом сведения о наличии долга (в т.ч. первоначальный размер обязательства) относительно данных конкретных договоров в акте сверки отсутствуют.

Таким образом, представленный истцом акт сверки по состоянию на 22.06.2017 не может быть признан достаточным достоверным доказательством признания ответчиком взыскиваемого долга и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представленные истцом платежные поручения также не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку не содержат сведений о таком признании и подтверждают лишь перечисление денежных средств.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения претензия об уплате взыскиваемых сумм направлена истцом ответчику 04.09.2019. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кировской области 25.11.2019.

Таким образом, установленный законом (статья 196 ГК РФ) общий трехлетний срок исковой давности истек в отношении исковых требований, основанных на обязательствах из договоров №639/13 от 10.07.2013 (размер требований – 1000 руб.), 1427/14 от 25.12.2014 (размер требований – 9500 руб.), №587/15 от 27.04.2015 (размер требований – 13 500 руб.), №891/15 от 13.08.2015 (размер требований – 5000 руб.), в связи с чем исковые требования в сумме 29 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований, основанных на обязательствах из договора №375/16 от 13.12.2016 (размер требований 13 000 руб.), срок исковой давности не истек. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в договоре №375/16 от 13.12.2016 не определен, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ этот срок истек не ранее истечения 7 дней с момента предъявления истцом ответчику соответствующего требований в претензии (06.09.2019 претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика), т.е. не ранее 13.09.2019. Таким образом, срок исковой давности в отношении указанных требований начал течь не ранее 14.09.2019.

При этом, ответчик не оспорил изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору №375/16 от 13.12.2016 (всего 26 000 руб.) ответчик перечислил истцу лишь 13 000 руб. платежным поручением №313 от 19.12.2016. В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором №375/16 от 13.12.2016 работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанным сторонами актом №375/16 от 13.12.2016, и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 3.2 договора, а также подтверждена сторонами в указанном акте.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности по договору №375/16 от 13.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора №375/16 от 13.12.2016 и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 13 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору №375/16 от 13.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 619 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 05 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин