Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76083/23

28 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому АО «ВПО «Точмаш» (600007, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «РКК «Энергия» (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО ВПО «Точмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «РКК «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании с ПАО «РКК «Энергия» в пользу АО «ВПО «Точмаш» неустойки за просрочку оплаты по договору поставки продукции № 1925730302271217000241351/18-27/20-33 (17/21453-Д) в сумме 296 059,25 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 22.11.2023, без участия представителя АО «ВПО «Точмаш».

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тексте отзыва ответчиком также заявлено об уменьшении  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «ВПО «Точмаш» (поставщик) и ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия»  (покупатель) 09.08.2021 заключен договор поставки продукции № 1925730302271217000241351/18-27/20-33 (17/21453-Д) (далее – договор).

Согласно спецификации в редакции протокола согласования разногласий, являющейся неотъемлемой частью договора, АО «ВПО «Точмаш» приняло обязательство поставить в адрес ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» продукцию в срок до 31.08.2021.

Данное обязательство поставщиком исполнено. Поставка продукции осуществлена 31.08.2021. Счет на оплату поставленной продукции и счет-фактура предоставлены поставщику 31.08.2021.

Согласно пункту 5.2.2 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 дней после поставки продукции при наличии счета, счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора срок для окончательной оплаты поставленной продукции – 30.09.2021.

Однако, свои обязательства по оплате поставленной поставщиком продукции покупатель не исполнил надлежащим образом.

ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» произвело оплату по договору за поставленную продукцию в сумме 8 223 867,94 руб.  29.12.2021.

В адрес ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» истцом была направлена претензия от 13.10.2021 № 17/36/2021-ПРЕТ с требованием оплаты стоимости поставленной продукции и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Данная претензия оставлена без ответа.

14.01.2022 Закрытое акционерное общество «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королева» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права обязанности реорганизованного ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» перешли к ПАО «РКК «Энергия».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.07.2023 № 17-001/8690 с требованием об оплате неустойки. Претензия получена адресатом, но оставлена без ответа.

Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных заключенным между сторонами договором. Из представленного платежного поручения от 29.12.2021 № 11389 видно, что ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» произвело оплату поставленной продукции в сумме 8 223 867,94 руб. 29.12.2021.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты продукции, установленных п. 5.2.2. договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки  от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки.

Согласно данному расчету размер неустойки за период с 01.10.2021 по 29.12.2021 составил 296 059, 25 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку 14.01.2022 Закрытое акционерное общество «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королева» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ все права обязанности реорганизованного ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» перешли к ПАО «РКК «Энергия».

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 296 059,25 руб. подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что несвоевременное выполнение ответчиком обязательства по оплате товара не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа.

Между тем, вышеуказанные ссылки ответчика судом не принимаются, поскольку условие об уплате неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» неустойку за просрочку оплаты в сумме 296 059,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 921 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова